Апелляционное постановление № 22-1858/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Судья Постников А.С. дело № 22-1858/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа ФИО5 и апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к виде лишению свободы на срок 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ст. 322.3 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по первому эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 9.05.2025 г. по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 27 января 2024 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 27 января 2024 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Просит приговор Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2025 в отношении ФИО1 изменить со снижением наказания, по ч.1 ст.166 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Также указывает на наличие в действия осужденного рецидива, который просит признать отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, кроме того имеет на иждивении троих малолетних детей: 2009, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелую мать – инвалида, работает неофициально сварщиком, что свидетельствует о желании осужденного встать на путь исправления. Также указывает на нарушении правил при определении колонии для отбывания наказания осужденному, поскольку суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом оставлены без внимания его состояние здоровья, наличие детей на иждивении и матери пенсионерки. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); и в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны прокурора и потерпевшей, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес: полное признание им своей вины, наличие 3 малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в связи с наличием у него <данные изъяты>) и членов его семьи (матери-пенсионерки).

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент вынесения приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционных преставления и жалоб.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В дальнейшем условное наказание по указанному приговору было отменено, и наказание по приговору, путем частичного сложения наказаний, присоединялось к наказаниям по другим приговорам, последний раз - 04.02.2022 к приговору Советского районного суда г. Воронежа. 22.02.2023 ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 Семилукского района Воронежской области. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление - 8 лет, таким образом, на момент совершения настоящего преступления судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 не была снята и погашена и образует рецидив преступлений, вид которого простой.

В нарушение действующего законодательства районным судом не установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в силу требований ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ данное обстоятельство не признано в качестве отягчающего наказание. В связи с чем приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с установленной районным судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также подлежит изменению вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание. В соответствии с установленным в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 г.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признать отягчающим наказание обстоятельством;

- применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, смягчив назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и дополнительного наказания, по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 09.05.2025 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представление и жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья