Приговор № 1-93/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Салминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Снята с учета <дата> в связи с истечением срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 приступила <дата> согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, то есть с момента изъятия у последней водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, <дата> в 21 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, совершала движение по <адрес> и в указанное время была остановлена сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавала, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавала особую опасность жизни и здоровью граждан, управляла автомобилем «Шкода Рапид» белого цвета без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, когда находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была остановлена инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что согласно п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорила у суда не имеется, ее действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от <дата> следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием ее защитника – адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признала в полном объеме, <дата> заявила ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дала подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, из которых следует, что ФИО1, зная, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения <дата> выпила вино около 1 стакана в позднее вечернее время, встав рано утром, выпила квас около 1 литра и села за руль своего автомобиля, после чего на <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС и на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, так как понимала, что анализ крови покажет наличие алкоголя (л.д.70-73).

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемой, данного в присутствии ее защитника – адвоката, давать показания она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено ее право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемой ФИО1 признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимой рапорт инспектора ДПС от <дата>, согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки Шкода Рапид, без г/н, в связи с наличием у нее признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза (т. 1 л.д. 6).

Транспортное средство Шкода Рапид без г/н под управлением ФИО1 было задержано, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д.9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата><адрес>, следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.7).

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицо, в присутствии понятых и с помощью видеофиксации.

Из исследованной копии постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около <адрес>, где был изъят диск с видеозаписью (л.д.14-17).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и постановления о приобщении вещественных доказательств от <дата> следует, что осмотрена видеозапись от <дата>, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-84).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что она, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в период, когда она считался подвергнутой административному наказанию, будучи осведомленной о данном факте привлечения к ответственности и, осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимой ФИО1, ее целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимой, а поэтому признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой следует, что ФИО1 ранее судима, имеет <данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие у нее тяжелого заболевания и инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки – инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновной будут являться обязательные работы, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ее месту жительства.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей наказание в максимальном размере.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Поскольку как обстоятельства совершения преступления, включая цели, мотивы, а также роль виновной, так и поведение подсудимой во время и после его совершения, а также иные обстоятельства, установленные судом, включая смягчающие наказание, не являются исключительными, а равно существенным образом уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись В.В. Белякова