Решение № 2-5656/2019 2-5656/2019~М-5596/2019 М-5596/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5656/2019

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик КБР 09 декабря 2019 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Нахушевой И.С., с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о вил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу АО « АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 67 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 210 руб.

Указанное мотивировал тем, что 21.02.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему гр. ФИО5 автомобилю HONDA Fit (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «OPEL» (гос. per. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО XXX 0050048055.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 67 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вредакции, действующей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти работа дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, до настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал.

Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.

П.п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ. Однако в соответствии со ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в возражении основаниям. Из его содержания следует, что гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0050048055. Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

П.п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который истец ссылается в обоснование необходимости взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Ссылка в исковом заявлении на то, что, несмотря на то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. "Ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не может быть принята во внимание так как, в связи с тем, что положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО утратили силу на момент обращения в суд и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, то отпали основания по возмещению в соответствии со ст. 11.1 ч. 2 ФЗ "ОСАГО", ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО.

Следовательно, поскольку АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей и законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В данном же случае, Законодатель в абзаце 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" указал лишь на то, что подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в платежном поручении 89796 от 26.03.2019г., представленном Истцом как факт оплаты ФИО5 страховой выплаты в размере 67 000 рублей, отсутствуют реквизиты Потерпевшего и доказательство того, что он получил вышеуказанную денежную выплату. По данному платежному поручению, получателем денежной суммы является ООО СО «Верна». Данный факт указывает на то, что доказательства выплаты страхового возмещения именно Потерпевшему у Истца отсутствует, и платежное поручение № от 26.03.2019г. не может быть признано надлежащим доказательством в виду отсутствия в нём сведений о том, что денежные средства получил именно потерпевший.

В платежном поручении также отсутствуют иные идентификационные сведения позволявшие бы с достоверностью утверждать о том, что выплата была произведена именно по данному случаю ДТП, что не исключает возможность использования копии одного и того же платежного документа по нескольким делам о выплатах страховых премий.

Заключение эксперта так же не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством в виду несоответствия требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в частности отсутствия у эксперта подписки за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством (ст.195 УПК РФ, ст.79 ГПК РФ, ст.83 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ) и ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При этом, заключения экспертов негосударственных экспертных учреждений так же должны соответствовать требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как по настоящее время Законодатель не

урегулировал правоотношения негосударственных экспертов отдельным нормативноправовым актом и не вывел их деятельность из юрисдикции ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, при составлении экспертного заключения № от 25.02.2019г. ИП ФИО6 необходимо было соблюдать требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об экспертной деятельности) по предупреждению эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, заключение эксперта № не содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, документы подтверждающие образование эксперта-техника ФИО6, представлены Истцом в нарушении Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, так как в соответствии со п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Так же в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, иневозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО2 управлявший автомобилем «OPEL» (гос. per. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0050048055.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП и заключения между сторонами договора ОСАГО) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти работа дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, суду не представил.

Согласно заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с потерпевшего ФИО1 составляет 67700 рублей.

Указанная оценка проведена специалистом-оценщиком, включенным в реестр, мотивирована, обоснована, перечень повреждений согласуется с совершенным ДТП.

Размер ущерба, которое страховщик определил указанным заключением ответчик не оспорил, свою оценку не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Отсутствие в указанном заключении времени его составления не может служить основанием считать его недопустимым доказательством. Указанное заключение является досудебным и предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Также не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что материалы дела надлежащим образом не заверены. Все материалы дела были заверены представителем истца ФИО7, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя также является руководителем судебного отдела ООО «ПДУ-Подмосковье» с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора агент обязуется от имени, за счёт и в интересах принципала совершать юридические и иные действия связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке требований принципала к лицам, ответственным за причинение убытков.

Приказом ген.директора ООО «ПДУ-Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО7 возложена обязанность заверения копий внутренних служебных и иных документов общества, включая выданных контрагентами по договорам оказания услуг.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не доказал, что сумма ущерба была перечислена именно потерпевшему ФИО1 противоречит материалам дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 67000 рублей на счёт ООО СО «ВЕРНА» являющееся страховщиком потерпевшего. В свою очередь ООО СО «ВЕРНА» по заявлению потерпевшего перечислило указанную на указанные им реквизиты в АО» Тинькофф Банк», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2210 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 67 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий Сарахов А.А.