Решение № 12-269/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело №12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года <...>, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 16.03.2018 в 15 час. 20 минут на пр. Ленина, 149 в г. Барнауле управлял автомобилем по пр. Ленина от ул. Северо-Западной в сторону ул. Аносова, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), своими действиями вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на то, что должностным лицом – инспектором ДПС допущены существенные нарушения административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, из постановления не следует кто именно являлся пешеходом, не указано, что пешеход намеревался переходить в указанном месте автомобильную дорогу и в каком направлении, не указано какие требования Правил дорожного движения он нарушил, в чем именно заключается объективная сторона совершенного им административного правонарушения, в резолютивной части постановления не указано кто именно привлечен к административной ответственности, в постановлении наложен штраф в размере 1 700 рублей, при этом санкция статьи предусматривает наложение штрафа от 1500 до 2000 руб., то есть на него наложили штраф как при отягчающих обстоятельствах, вместе с тем в постановлении не указаны отягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, показал, что пешеходов пропустил, высказывал инспектору несогласие с вынесенным постановлением, с инспектором не знаком, неприязненных отношений нет.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в 15 час. 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № в районе пр. Ленина, 149 в г. Барнауле, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении №170004122542 от 16.03.2018, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, у суда не имеется, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, отсутствие в постановлении об административном правонарушении данных о пешеходе не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены должностным лицом визуально, с занесением всех необходимых сведений, оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части

Не указание должностным лицом в постановлении пункта Правил дорожного движения, не является существенным нарушением, влекущем обязательную отмену постановления, при этом объективная сторона совершенного правонарушения в постановлении указана.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении в резолютивной части данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку как следует из оригинала и копии постановления в резолютивной части имеются сведения о привлекаемом лице, при этом из указанной копии постановления видно, что при отпечатывании записей с подлинника на копию, имеет место смещение текста вверх, в связи с чем данный довод не принимается во внимание.

Ссылка заявителя на привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 700 рублей, не соответствует действительности, поскольку как в копии, так и в оригинале постановления размер штрафа составляет 1 500 рублей, при этом указано, что на основании ст. 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в размере 750 руб. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения судья учитывает, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судья критически относится к указаниям ФИО1 о том, что он пропустил пешеходов и расценивает их как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише