Решение № 12-269/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-269/2018

№ 12-269/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 13 мая 2018 года которым:

Зотов Виталий Викторович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1712473 от 25 февраля 2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.Ю.., 25 февраля 2018 года в 05 часов 00 минут, по ул.Ударная, 83/1 г.Бийска Алтайского края, Зотов В.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул.Ударная от ул.Ленинградская в направлении ул.Социалистическая в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях Зотова В.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действуя в интересах Зотова В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи Зотов В.В. не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание Зотов В.В., в отношении которого ведется производство по делу и защитник Данилов В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зотова В.В. и защитника Данилова В.А.

Ранее, в судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на следующее: Зотов В.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, несколько раз продувал прибор, без понятых и с понятыми; Зотову В.В. не было предоставлено информации о приборе, целостность клейма не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли; понятые были приглашены формально, только для подписания документов; Зотову В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, только ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи; объяснение Зотовым В.В. было написано под диктовку инспектора ДПС; в протоколе об административном правонарушении не указаны: место работы, а также о номере судебного участка, на котором будет рассматриваться дело, признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения, кем было выдано водительское удостоверение, содержится дописка цифры 1 в номере протокола об административном правонарушении, копия которого не была вручена Зотову В.В.; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование; время управления автомобилем не соответствует действительности, так как на видеозаписи, в указанное время – 05 час.00 мин., Зотов В.В. не управлял автомобилем, а находился в патрульном автомобиле; Зотов В.В. просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспектором ДПС ему было отказано.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Зотовым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 699837 от 25.02.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 147954 от 25.02.2018 года, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления Зотовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1712473 от 25 февраля 2018 года, в котором зафиксировано событие правонарушения и имеются письменное объяснение Зотова В.В. о том, что 24.02.2018 года выпивал, с утра сел за руль, поехал на работу, вину признает. (<данные изъяты>);

- протоколом 22 АО № 699837 об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2018 года (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 147954 от 25.02.2018 года с принтерной распечаткой прибора АКПЭ -01М-03 Мета, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,219 мг/л, Зотов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. (<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых Д.А., В.С., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, 25.02.2018 года в 05 часов 10 минут по ул.Ударная, 83/1, в их присутствии Зотов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Зотов В.В. ответил согласием, с результатом 0, 219 мг/л был согласен.(<данные изъяты>

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому Зотову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.07.2010 года было выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 28.07.2020 года (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.Ю.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.С. (понятого) в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>);

- диском с видеозаписью с патрульного автомобиля.(<данные изъяты>

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Зотова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Зотова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зотова В.В., поскольку оно проведено в присутствии двух понятых Д.А. и В.С., которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого Зотова В.В. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

Поэтому доводы защитника о формальном привлечении понятых, лишь для подписания документов, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно которым Зотов В.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручную запись Зотова В.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что Зотову В.В. и понятым не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора 8554, с применением которого Зотову В.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Из показаний свидетеля В.С. следует, что целостность клейма алкотектора была продемонстрирована.

Доводы защитника о том, что Зотов В.В. дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом первый раз без понятых, являются необоснованными, и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,219 мг/л, сомнений в состоянии алкогольного опьянения Зотова В.В. не вызывают, так как превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено в присутствии двух понятых с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщения бумажного носителя с записью результата исследования, подписанного понятыми, Зотовым В.В. и должностным лицом(<данные изъяты>), в котором также указано полное наименование технического средства измерения - АКПЭ -01М-03 Мета, номер прибора 8554, дата его поверки, алкоголя в выдохе - 0, 219 мг/л. Поэтому частичное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2018 года, наименования прибора как «Мета», вопреки доводам защитника, не влечет его недопустимость.

Указание защитником на том, что Зотову В.В. отказано в направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку данная просьба высказана после надлежащим образом зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, при применения мер обеспечения производства по делу.

Поэтому прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Зотова В.В. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что Зотов В.В. согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у нее выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,219 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому законных оснований для направления Зотова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 25.02.2018 года и протокола показаний алкотестера, как доказательств по делу.

Доводы защитника о не разъяснении Зотову В.В. ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи, являются необоснованными, так как качество звука на видеозаписи с достоверностью не подтверждает того, что указанные права были разъяснены Зотову В.В.. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Зотова В.В. о разъяснении прав. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.Ю., согласно которым им разъяснялись права Зотову В.В..

Доводы защитника о написании Зотовым В.В. объяснения под диктовку инспектора ДПС объективного подтверждения не имеют и опровергаются содержанием видеозаписи.

Указание защитником на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: место работы, а также о номере судебного участка, на котором будет рассматриваться дело, признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения, кем было выдано водительское удостоверение, содержится дописка цифры 1 в номере протокола об административном правонарушении, аналогичны ранее заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты как не влияющие на доказанность вины Зотова В.В., так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. Как следует из содержания видеозаписи, адрес места жительства, отсутствие официального места работы, были сообщены Зотовым В.В. инспектору ДПС. Сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются в материалах дела. Отсутствие указания на номер судебного участка, где подлежит рассмотрению дело, также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, так как о месте и времени рассмотрения дела извещает суд, правомочный рассматривать дело, а не должностное лицо, составившее протокол. При этом в деле имеется решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.П. о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска.(л.д.8). Номер протокола об административном правонарушении от 25.02.2018 года указан, при этом на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не влияет.

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена Зотову В.В., не имеют объективного подтверждения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 года, имеющего подпись Зотова В.В. о получении копии, после его полного заполнения.

Расхождение во времени управления автомобилем Зотовым В.В. указанным в протоколе об административном правонарушении со временем на видеозаписи, на что обращает внимание защитник, не влечет признание протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 года недопустимым доказательством, так как время совершения процессуальных действия и события административного правонарушения, инспектором ДПС не фиксировалось на основании времени установленного в видеорегистраторе.

Поэтому у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления Зотовым В.В. транспортным средством 25.02.2018 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

Действия Зотова В.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зотова Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев