Апелляционное постановление № 22-6543/2025 22К-6543/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-37/2025

Судья Метелкин Е.В. Дело № 22-6543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безрукова А.Н. в интересах ...........4 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Безрукова А.Н. в интересах ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7 по назначению дополнительной ихтиологической судебной экспертизы от .......... и признания незаконными действий дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7 по не ознакомлению с постановлением о назначении дополнительной ихтиологической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Безруков А.Н. в интересах ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7 по назначению дополнительной ихтиологической судебной экспертизы от 06 июля 2025 года, а также признать незаконными действия дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7 по не ознакомлению с постановлением о назначении дополнительной ихтиологической судебной экспертизы.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года жалоба адвоката Безрукова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков А.Н., действующий в интересах ...........4, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что, не оспаривая того обстоятельства, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, а так же, что согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. О том, что преступление содержит признаки преступлениями, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ дознавателю было доподлинно известно, поскольку именно это преступление было зарегистрировано в КРСП, а так же указано дознавателем во вводной части постановления, из которой следует, что дознаватель рассмотрел материалы проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КРСП ........ за номером ........ от .........., по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Отмечает, что подразделения органов дознания вправе осуществлять дознание по уголовным делам, не требующим проведения предварительного расследования. Кроме этого, они полномочны проводить следственные действия по иным уголовным делам, но при условии неотложности требуемых следственных действий, в целях предотвращения утраты следов и орудий преступления, задержания виновного лица (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ). Дознавателем было установлено, что преступление обладает признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, расследование которого находится за пределами его компетенции и он не уполномочен, по результатам проверки принимать решение, как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и решение о возбуждении уголовного дела по указанной статье из чего вытекает, что и проведение проверки по признакам данного преступления находится за пределами полномочий дознавателя. Таким образом, при том, что указанное преступление подследственно Следственному комитету РФ, дознаватель, вопреки требованиям ч. 3 ст. 145 УПК РФ, не передал его по подследственности для принятия решения компетентным органом, а продлил срок проверки до 10 дней и назначил экспертизу. Таким образом, дознаватель проводил проверку сообщения о преступлении, в том числе принял решение о назначении экспертизы, за пределами своей компетенции. Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что при назначении экспертизы дознаватель не обязан знакомить заинтересованных лиц, поскольку у них отсутствовал статус подозреваемого или обвиняемого, также несостоятелен и расходится с толкованием закона в этой части, изложенном в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 257-0. Из постановления о назначении экспертизы следует, что дознавателю известны причастные к преступлению лица, однако требования закона по разъяснению прав дознавателем были нарушены. При этом полагает, что ссылка суда на отсутствие каких либо замечаний, заявлений и ходатайств в протоколе ознакомления с назначением экспертизы после её проведения не может восстановить уже нарушенное право подозреваемых на его своевременную реализацию. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, назначив эксперта и поставив перед ним на разрешение вопросы, дознаватель, согласно постановления не направляет эксперту для исследования и дачи заключения водно-биологический ресурс, ограничившись направлением постановления о назначении дополнительной экспертизы и компакт диска DVD -RW с фото-файлами. То есть принято решение о направлении на исследование неких фотографий, без описания их содержания, что недопустимо при проведении ихтиологической экспертизы. Также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ...........6 о месте и времени судебного заседания. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях дознаватель 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ...........4, не имеется каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в производстве 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю находился материал проверки, зарегистрированный в КРСП ........ за ........ от .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении ...........8 и ...........4

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, органом дознания 16.05.2025 вынесено постановление о назначении ................ судебной экспертизы, а 06 июня 2025 года дознавателем 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7 вынесено постановление о назначении дополнительной ихтиологической судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона в действиях дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ...........7, поскольку проведение дополнительной ихтиологической судебной экспертизы было назначено соответствующим постановлением дознавателя в рамках проверки сообщения о преступлении, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, в рамках проверки сообщения о преступлении выясняются все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и наличие состава преступления, для выяснения которого дознавателем и была назначена дополнительная ихтиологическая судебная экспертиза.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы лиц, не имеющих определенный правовой статус, на стадии проверки сообщения о преступлении, в связи с чем действия дознавателя ...........7 по не ознакомлению ...........4 и его защитника с постановлением о назначении дополнительной ихтиологической судебной экспертизы, нельзя признать незаконными, так как на момент её назначения в рамках рассмотрения материала проверки последний каким-либо процессуальным статусом наделен не был.

В дальнейшем право ...........4 на ознакомление с постановлением о назначении дополнительной ихтиологической судебной экспертизы было полностью реализовано в рамках возбужденного 24 июля 2025 года в следственном отделе по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела ........ в отношении ...........8 и ...........4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката ...........5 в интересах ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дознаватель проводил проверку сообщения о преступлении, в том числе принял решение о назначении экспертизы, за пределами своей компетенции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Ввиду необходимости выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе и наличие состава преступления, дознавателем была назначена дополнительная ихтиологическая судебная экспертиза, проведение которой повлекло продления срока проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

После получения заключения экспертизы и наличия основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, где постановлением старшего следователя ...........9 от 24 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........8 и ...........4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева