Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ОАО КБ «Центр-инвест» на момент заключения договора) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18.5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ФИО1 перестала выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317654 руб. 41 коп., из них: задолженность по кредиту - 189557 руб. 05 коп., просроченные проценты – 89838 руб. 81 коп., задолженность по оплате пени по просроченному кредиту – 16006 руб. 43 коп.. задолженность по пени по просроченным процентам – 22252 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО2, являющийся поручителем, согласно договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ обязался перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученной ссуде в полном объеме.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317654 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил прекратить рассмотрение иска и возвратить его истцу в связи с неоплатой госпошлины в полном размере, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени, ссылаясь на то, что банк необоснованно завысил сумму долга по процентам, и пени, в связи с длительным не обращением в суд по вопросу взыскания кредитной задолженности, злоупотребив правом. В кредитном договоре содержатся пункты, противоречащие законодательству «О защите прав потребителей», так в частности в договоре содержится пункт, согласно которого заемщик обязан заключить договор открытия и ведения банковского счета, а так же устанавливает пени в размере 20 % годовых, а условия ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк навязал заемщику услугу по страхованию, и включив пункты об этом в собственные документы и ограничил заемщика в свободе выбора при подписании. Кроме того, фактически банк при поступлении платежей погашал в первую очередь пени и неустойки, а не основной долг и проценты. Условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени) погашается ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Центр-инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ОАО КБ «Центр-инвест» на момент заключения) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18.5 % годовых. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде пени в размере в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 317654 руб. 41 коп., из которой: задолженность по кредиту - 189557 руб. 05 коп., просроченные проценты – 89838 руб. 81 коп., задолженность по оплате пени – 16006 руб. 43 коп.. задолженность по пени по просроченным процентам – 22252 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО2, являющийся поручителем на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, обязался перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученному кредиту в полном объеме.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 317654 руб. 41 коп.

Доводы представителя ответчиков о возврате иска истцу суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам ГПК РФ, не предусматривающего возможность возврата иска уже принятого к производству суда.

Доводы представителя ответчиков о недействительности условий кредитного договора в частности обязания заемщика заключить договор банковского счета (п.9 договора), а так же устанавливающие размер пени за нарушение обязательства (п. 12 договора) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковых требований о недействительности договора в этой части ответчиком ФИО1 не заявлялось. Считать данные пункты договора ничтожными у суда не имеется оснований, поскольку включение данных условий в кредитный договор не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и иным нормам действующего законодательства РФ.

Доводы представителя ответчиков о завязании заемщику банком услуги по страхованию голословны и ничем не подтверждены. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на руки заемщику выдано полная сумма кредита в размере 200000 руб. и никаких удержаний по страхованию не имеется.

Также безосновательна ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что при поступлении платежей банк погашал в первую очередь пени и неустойки, а не основной долг и проценты. Данное утверждение полностью опровергается расчетом задолженности (л.д. №), включающим в себя движение денежных средств по счету, из которого следует, что зачисления поступивших в погашение кредита денежных средств производилось в первую очередь на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитором существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащая уплате госпошлина составляет 6376,54 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5553 руб. 09 коп.

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 823 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317654 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5553 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 823 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская