Приговор № 1-26/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

(УИД 60RS0№-64) №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО19, имеющего регистрационный № в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до двух лет десяти месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст.3141 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дедовичского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание два года десять месяцев лишения свободы. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на восемь месяцев 11 дней. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для исполнения не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом Псковской области по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дедовичского районного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступные намерения, в указанный период времени, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, находясь в помещении кухни в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG» стоимостью 2747 рублей 74 копейки, портативную музыкальную колонку марки «FLLP3+», стоимостью 1151 рубль 07 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3898 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № у ФИО2, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из указанного дома.

Реализуя преступные намерения, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, в вышеуказанный период времени, подошел к дому № по № <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, сняв навесной замок с проушины двери и открыв входную дверь, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в указанный жилой дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A03S», стоимостью 6338 рублей 45 копеек, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6338 рублей 45 копеек.

Доказательства по первому эпизоду ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полостью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с № у магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, встретили Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой для совместного употребления спиртного. Находясь в квартире Потерпевший №1, на кухонном гарнитуре он увидел мобильный телефон черного цвета и музыкальную колонку, которые решил похитить. Он воспользовался моментом, когда один остался на кухне и похитил мобильный телефон и портативную музыкальную колонку, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенные вещи он положил во внутренний карман куртки. Вскоре они втроем вышли на улицу, Потерпевший №1 их проводил и вернулся домой. Идя по дороге с №, он решил продать мобильный телефон и позвонил знакомой № которой предложил купить у него мобильный телефон за 130 рублей, но та отказалась. № данный разговор не слышал. Похищенным мобильным телефоном он не пользовался и его дальнейшая судьба ему неизвестна, возможно, потерял телефон по дороге. Через несколько дней после совершения кражи его на улице в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники и доставили в отдел полиции. При нем находилась похищенная у Потерпевший №1 музыкальная колонка, которую он добровольно выдал. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту им ранее было написано заявление о явке с повинной.

Дополнительно подсудимый пояснил, что проживает у своего знакомого, собственного жилья он не имеет, регистрация у него отсутствует.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у себя дома он распивал спиртное со знакомыми ФИО1 и №, которых он пригласил к себе домой. На следующий день, он стал искать свой мобильный телефон, но не обнаружил, также он не смог найти музыкальную портативную колонку, а также пропал флакон с туалетной водой. Мобильный телефон во время распития спиртного, по его мнению, находился в комнате на кровати. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Дома у него были ФИО2 и №, больше никто не приходил, уходя, он всегда закрывает двери. От сотрудников полиции ему известно, что кражу мобильного телефона и музыкальной колонки совершил ФИО2, которому он не разрешал брать его вещи. Мобильный телефон и музыкальную колонку он лично покупал в магазинах <адрес>. Похищенные вещи в ходе предварительного следствия ему вернули, материальных претензий к ФИО2 он не имеет, просил не наказывать его строго. По факту хищения флакона туалетной воды, который он не желает оценивать, он также не имеет претензий. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, сим карта была на месте.

Также потерпевший пояснил, что в начале февраля коллега по работе № отдал ему его мобильный телефон, сказав, что телефон был обнаружен незнакомым мужчиной на улице возле магазина «Табакерка».

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что мобильный телефон во время совместного распития им спиртного на кухне вместе с ФИО2 и №, находился на кухне, лежал на кухонном гарнитуре (т.1 л.д.26-28,42-43).

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомым ФИО2, они пошли в магазин «Табакерка», расположенный в <адрес> улице они встретили общего знакомого Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой в гости. Они все вместе распивали спиртное на кухне и он не обратил внимание на мобильный телефон и музыкальную колонку, которые принадлежали Потерпевший №1. После распития спиртного, Потерпевший №1 их проводил, а ФИО2 пошел к нему ночевать. Он не видел у ФИО2 музыкальную колонку и мобильный телефон. О том, что ФИО2 совершил кражу мобильного телефона и музыкальной колонки у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-114).

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил знакомый по имени ФИО1 и предложил ей купить у него мобильный телефон, который он украл у Потерпевший №1. Она отказалась и прекратила телефонный разговор. Она ранее была в гостях у Потерпевший №1, который проживает с ее матерью ФИО27, видела у Потерпевший №1 сенсорный мобильный телефон марки «Редми». Через несколько дней Потерпевший №1 ей рассказал, что у него украли мобильный телефон, музыкальную колонку и туалетную воду.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8 которая в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №1, у которого есть телефон марки «Редми» темного цвета и музыкальная колонка. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Потерпевший №1 и ушла в гости. Потерпевший №1 в квартире распивал спиртное. На следующий день в дневное время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него украли мобильный телефон и музыкальную колонку, о краже он сообщил в полицию. Также Потерпевший №1 сказал ей, что накануне в квартире были ФИО2 и №. В феврале ФИО3 вернули мобильный телефон с сим картой (т.1 л.д.105-107);

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ПМ «Водоканал» в <адрес> мастером аварийно-восстановительных работ. Ранее с ним работал Потерпевший №1, который не вышел на работу и он позвонил ему на мобильный телефон, но абонент был не доступен. Вскоре ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 появился в сети и он сразу же перезвонил. Однако, ему ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что нашел мобильный на улице около магазина «Табакерка» в <адрес> и в данном магазине он оставит мобильный телефон. Вскоре он забрал мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, из магазина «Табакерка», привез его на работу, а затем отдал его Потерпевший №1. Вскоре Потерпевший №1 был уволен.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом в ООО «Асти» магазине «Табакерка», расположенном по адресу: <адрес> стр.Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и днем в магазин зашел парень, который попросил, чтобы она передала мобильный телефон мужчине, который придет за ним. Она согласилась, вскоре в магазин зашел мужчина, который сказал, что для него должны были оставить мобильный телефон. Она передала ему мобильный телефон. (т.1 л.д.100-102).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получено сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что его обокрали (т.1 л.д.7);

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, совершили кражу мобильного телефона и музыкальной колонки, ущерб оценивает в 6950 рублей (т.1 л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под портативной музыкальной колонки, упакована в полиэтиленовой пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезом бумаги белого цвета с пояснительным текстом и оттиском печать «№37 УМВД России по Псковской области» (т.1 л.д.14-18);

- Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>№ тайно, свободным доступом совершил кражу мобильного телефона и музыкальной колонки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.12);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проверки подозреваемый ФИО2 указал и пояснил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.1 <адрес>, совершил кражу мобильного телефона и портативной музыкальной колонки (т.1 л.д.83-88);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята портативная музыкальная колонка в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дедовичский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-69);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - портативной музыкальной колонки марки «FLLP3+», в корпусе черного цвета, коробки из-под портативной музыкальной колонки марки «FLLP3+», признанных и приобщенных к делу как вещественные доказательства (т.1 л.д.70-78,79,147);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A» в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дедовичский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG», кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Redmi 9A», стоимостью 8990 рублей, признанных и приобщенных к делу как вещественные доказательства (т.1 л.д.36-39, 40,41);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A» в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дедовичский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47-48);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG», признанного и приобщенного к делу как вещественное доказательство (т.1 л.д.49-52, 53-54, 55);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования и различия в комплектности составляет 2 747 рублей 74 копейки (т.1 л.д.118-127);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость портативной музыкальной колонки марки «FLLP3+» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке №РЦ-969 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1515 рублей 07 копеек (т.1 л.д.133-145).

Доказательства по второму эпизоду ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он в состоянии алкогольного опьянения шел по № <адрес>. Проходя мимо дома потерпевшей, которую знал, решил зайти к ней в гости. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что на проушине входной двери висит навесной замок, который был не закрыт. Рядом с домом никого не было, и он решил зайти в дом, чтобы совершить кражу имущества из дома. Подойдя к входной двери, он снял навесной замок с проушины входной двери, повесив его на металлическую накладку, затем открыл входную дверь и зашел внутрь дома, сначала на веранду, а затем в помещение кухни жилой части дома. Через открытую дверь, ведущую в комнату, он увидел мобильный телефон, который лежал в комнате на стуле возле окна и заряжался. Он прошел в помещение комнаты, отсоединил зарядное устройство и похитил мобильный телефон, а зарядное устройство оставил включенным в розетку. Он положил мобильный телефон в карман куртки и сразу же вышел из дома. Входную дверь в дом он прикрыл, но навесной замок оставил висеть на металлической накладке. После совершения кражи мобильного телефона, он пошел в сторону автовокзала, где в ларьке купил сигареты и возвращался обратно. Проходя по №, его окликнула ФИО4 и потребовала вернуть мобильный телефон. Но он ей ответил, что не брал у нее мобильный телефон, ФИО4 предупредила, что обратилась в полицию по факту кражи мобильного телефона. После этого, он достал мобильный телефон из кармана куртки и вернул его ФИО4. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, написал заявление о явке с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что проживает с детьми по адресу: <адрес>, № <адрес>. Территория вокруг дома огорожена забором, но подход к дому свободный, калитка на замок не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ днем она с детьми ушла из дома, входную дверь на ключ не запирала, накинув навесной замок на проушину входной двери. Уходя из дома, она поставила свой сенсорный мобильный телефон на зарядку в комнате на стуле. Вернувшись домой, она увидела, что навесной замок висит на металлической накладке и поняла, что в дом кто-то заходил в ее отсутствие. Зайдя в помещение комнаты, она обнаружила, что мобильного телефона на стуле нет, зарядное устройство было на месте, включено в сеть. После обнаружения пропажи телефона она пошла к соседке, рассказав, что у нее пропал мобильный телефон. Соседка ей сказала, что видела у ее дома мужчину, описала его. Она позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего ей мобильного телефона. Вскоре, через окно она увидела, как ФИО2, которого она подозревала в краже мобильного телефона, идет по улице. Она вышла на улицу и потребовала у ФИО2 отдать ей мобильный телефон, но он ответил, что телефон не брал и ушел. Вскоре ФИО2 обратно шел мимо ее дома, и она вновь у него потребовала отдать ей мобильный телефон, сказав, что о хищении мобильного телефона сообщила в полицию. ФИО2 сознался в краже принадлежащего ей мобильного телефона, достал телефон из кармана куртки и передал ей телефон. Больше из дома похищено ничего не было. Мобильный телефон она приобрела в июне 2023 года за 10000 рублей в <адрес>. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, никаких технических повреждений на нем не было, на мобильном телефоне был установлен пароль.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, № <адрес>. Напротив ее дома через дорогу расположен <адрес>, где проживает девушка с двумя детьми, как зовут девушку она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 17 часов выглянула в окно, которое выходит на дорогу и на <адрес>, и увидела, как от указанного дома через калитку вышел мужчина, которого она не знает. Через некоторое время к ней пришла девушка, проживающая в <адрес>, и спросила, не видела ли она кого-нибудь возле ее дома. Она сказала, что видела мужчину невысокого роста. Девушка сказала, что знает этого мужчину и ушла. От сотрудников полиции ей стало известно, что у данной девушки из дома украли мобильный телефон. Кто совершил кражу, она не знает (т.2 л.д.21-23).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Пружковский, <адрес>, принадлежал ее тете ФИО13, которая умерла. У нее имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 уполномочивает ее на право продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный дом с земельным участком ФИО14 в рассрочку, о чем имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Сейчас в данном доме проживает дочь ФИО14, с которой она не знакома (т.2 л.д.26-28).

Вина подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду подтверждается:

- Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>, пер.Пружковский, <адрес>, сообщила о том, что неизвестное лицо украло у нее мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A03S» в красном чехле из ее дома в ее отсутствие. (т.1 л.д.153);

- Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут незаконно проникло в ее дом и совершило кражу принадлежащего ей телефона марки «SAMSUNG Galaxy A03S», стоимостью 10000 рублей, который находился в комнате на зарядке по адресу: <адрес>, в результате кражи ей причинен ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д.154);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Пружковский, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03S» (т.1 л.д.160-164);

- Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи проник в дом к его знакомой по имени ФИО4 около 17 часов 30 минут путем снятия навесного замка, откуда похитил сенсорный мобильный телефон в чехле красного цвета, после чего ушел из дома закрыв дверь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.158);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проверки подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал и пояснил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, откуда похитил мобильный телефон. (т.1 л.д.185-189);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты следы рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.190);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогона поверхности дисплея и чехле мобильного телефона, марки «SAMSUNG Galaxy A03S», предоставленного на экспертизу, выявлены два следа ногтевых фаланг пальцев рук, размерами – 16х25 мм. и 10х23 мм., пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, размером – 10х23 мм, выявленный на поверхности чехла мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A03S», оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на поверхности дисплея и чехла мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A03S», следы ногтевых фаланг пальцев рук, были перекопированы на две светлые дактилоскопические пленки (т.1 л.д.196-199);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - дактилоскопической карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух светлых дактилоскопических пленок со следами рук, перекопированных с поверхности дисплея и чехла мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A03S», признанных и приобщенных к делу как вещественные доказательства (т.1 л.д.201-208, 209, 210, 211-212);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A03S», приобретенного в июне 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии с учетом срока его эксплуатации составляет 6338,45 рублей (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 45 копеек. (т.1 л.д.218-223);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A03S», находящийся в чехле-бампере, закрывающем боковые стороны и заднюю крышку корпуса мобильного телефона, на стороне, закрывающей крышку корпуса, расположено изображение девушки, признанных и приобщенных к делу как вещественные доказательства (т.1 л.д.225-228, 229-230, 231).

Суд находит достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 представленные обвинением доказательства, которые являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не вызывает сомнения факт совершения ФИО2 хищения мобильного телефона и музыкальной колонки у Потерпевший №1, а также мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилище.

Доводы защитника ФИО19 о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 способствовали совершению хищения их вещей его подзащитным, поскольку оставили их без надлежащего присмотра, суд находит несостоятельными. Потерпевший №1 является собственником жилого помещения, куда пригласил для распития спиртного своих знакомых ФИО6 и ФИО2 Как собственник жилого помещения, Потерпевший №1 мог размещать принадлежащие ему вещи по своему усмотрению. Пользоваться своими вещами он никому не разрешал. Потерпевшая ФИО15, уходя из дома, закрыла дверь на замок, который ФИО2 снял и незаконно проник в жилое помещение, откуда совершил хищение мобильного телефона.

С учетом изложенного, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №1) и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2 при отбывании наказания был трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной, подсобным рабочим по укладке нарезанных торфяных блоков. К труду относился добросовестно, участвовал в работах по благоустройству территории. За период отбывания наказания допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, за которые было объявлено два устных выговора и два раза был водворен в ШИЗО. Поощрялся восемь раз, принимал участие в психокоррекционных программах, поддерживал социальные связи. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как №

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО2 на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит.

По данным ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО2 находился на стационарном лечении №

Согласно заключений врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может осознавать совершаемые действия и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается ФИО2, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает №

Вменяемость подсудимого, который способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнения суда и подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого не доверять, оснований не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает явки с повинной по двум эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, при этом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ вид рецидива суд определяет как особо опасный (ст.63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также отсутствия актов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в период совершения указанных преступлений, суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совершение им двух корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, безрезультативность ранее принятых мер воздействия, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, активную позицию потерпевшей Потерпевший №2 по изобличению ФИО2 в совершении хищения принадлежащего ей мобильного телефона и передачу ФИО2 похищенного им мобильного телефона потерпевшей добровольно до прибытия сотрудников полиции, суд назначает ФИО2 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающим наказание при рецидиве преступлений, применяя ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначает наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде ограничения свободы, а также штрафа, суд не находит, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер преступлений, совершенных ФИО2, его данные о личности и отсутствие источника дохода, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ определяет колонию особого режима, т.к. ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений, по второму эпизоду вид рецидива – особо опасный.

Суд не входит в обсуждение изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений, учитывая наличие рецидива преступлений. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (эпизод хищения телефона у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- портативную музыкальную колонку марки «FLLP3+», коробку из-под портативной музыкальной колонки марки «FLLP3+», коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG», кассовый чек, мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.40, 41, 53-54, 55, 79,147), - оставить у собственника;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2, две светлые дактилоскопические пленки с наибольшими размерами сторон 36х42 мм., 38х39 мм. (т.1 л.д. 209, 210, 211-212) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A03S» и чехол-бампер с изображением девушки, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.229-230, 231), - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Васильева М.Г.