Приговор № 1-104/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-104/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда Антипичев В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Старшинскаса Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неоконченным высшим образованием, состоящей в официальном браке, не работающей, зарегистрированной пор адресу: г. Калининград, пер. <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период с 22 часов 30 минут 27.07.2025 до 00 часов 10 минут 28.07.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес> в г. Калининграде, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – полицейского 1 взвода 1 отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Московскому району города Калининграда П.Р.П., назначенного на указанную должность с 24.06.2019 приказом начальника ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего по указанному адресу по сообщению оперативного дежурного о противоправных действиях ФИО1, связанных с угрозой убийством С.А.А., действуя умышленно, достоверно зная, что П.Р.П., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки отличия, является должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции по заявлению С.А.А., применила к сотруднику полиции П.Р.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно укусила не менее одного раза за правое предплечье П.Р.П., тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран правого предплечья, не причинивших вреда здоровью, как не вызвавших его кратковременного расстройства.

Указанные действия ФИО1 нарушили нормальную служебную деятельность представителя власти П.Р.П., а также причинили последнему физическую боль и моральные страдания.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель Антипичев В.В., защитник-адвокат Страшинкас Д.С. и потерпевший П.Р.П. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за указанные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку сама по себе дача признательных показаний ФИО1 в ходе следствия, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, иных активных действий ею совершено не было.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимой, усилило агрессивность и противоправную направленность ее поведения, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, в значительной степени способствовало совершению ею преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против государственной власти, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкое наказание подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после его совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, иные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания, в связи с чем назначает подсудимой наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим П.Р.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник считали исковые требования завышенными.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд соглашается с наличием оснований для компенсации морального вреда от преступления, которыми служат физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные ему подсудимой в результате совершения преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с причинением ему в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений, в виде поверхностной укушенной раны правого предплечья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимой, материальное положение ФИО1, состоящей в браке, не работающей, вместе с тем являющейся трудоспособной, в связи с чем возможность ее трудоустройства и получения ею дохода, совокупный доход семьи, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшего П.Р.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и подсудимой, ответственной за причинение вреда, компенсируя причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за ее поведением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.Р.П. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Р.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитника, определенного ею по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий по делу

с подлинного за надлежащей подписью

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу Е.А. Сухомлинова

Дело №

УИД №RS0№-57