Приговор № 1-108/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-108/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Черкасовой М.В., Есиповой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Болендер П.В., Филина К.А.,

потерпевших Т., Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горбачёва С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, на воинском учёте призывников в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение по очной форме в <данные изъяты> и которому в связи с этим предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Кроме того, на воинском учёте призывников в том же военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит обучение по очной форме в <данные изъяты> и которому в связи с этим предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Т. и Г., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ими образовательных учреждений у них истекает отсрочка от призыва на военную службу, преследуя цель уклониться от её прохождения и не желая быть призванными, стали изыскивать возможности решения указанного вопроса, в том числе путём дачи как лично, так и через посредника взятки должностному лицу военного комиссариата <адрес>, в котором они состоят на воинском учете, за действия либо бездействия в их интересах в размере, не превышающем <данные изъяты>, за каждого.

В процессе решения данного вопроса в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Т. получил от неустановленного лица номер сотового телефона ранее незнакомой ему Ч., которая, со слов указанного лица, могла способствовать в решении данного вопроса, о чём Т. также сообщил Г.

После этого в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Т. созвонился с Ч., которой сообщил о своём нежелании быть призванным на военную службу и попросил оказать помощь ему и его знакомому Г. в решении данного вопроса, на что Ч. ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с целью решения данного вопроса в интересах Т. и Г., Ч. прибыла в кабинет № военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обратилась к старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) названного военного комиссариата ФИО1, у которого поинтересовалась о возможности решить вопрос об освобождении Т. и Г. от прохождения военной службы по призыву без фактического прохождения последними данной службы.

ФИО1, принятый на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своими должностными обязанностями, определёнными должностной инструкцией №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> Д., отвечал за ведение документации отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, регистрацию учётных документов, составление и ведение книг учёта, дел по разделам и видам учёта, ведение служебной переписки, оформление печатного материала, был обязан оповещать граждан, подлежащих призыву, о явке на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (лично и по почте), направлять граждан на медицинское освидетельствование и призывную комиссию, выписывать повестки гражданам, призванным на военную службу, проводить контрольную явку призывников и инструктировать их о поведении при осуществлении отправки на ОСП <адрес>, организовать и осуществлять проведение отправки призывников на ОСП <адрес>, проводить мероприятия по медицинскому освидетельствованию призывников, планировать и выполнять мероприятия по розыску граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт и призыву на военную службу, а также граждан, самовольно оставивших воинские части, как лично, так и в составе группы розыска, выполнять другие распоряжения начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу и военного комиссара <адрес> военного комиссариата <адрес>.

Желая улучшить своё материальное положение, ФИО1 из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил незаконно получить денежные средства путём обмана Т. и Г. относительно наличия у него полномочий по освобождению указанных лиц от призыва на военную службу, заведомо зная о том, что таковых полномочий согласно указанной должностной инструкции у него нет, а решение данного вопроса относится к полномочиям других должностных лиц и может быть осуществлено только коллегиально – призывной комиссией района.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 сообщил Ч. о том, что он может способствовать незаконному освобождению Т. и Г. от призыва на военную службу, обозначив путём написания собственноручно на листке бумаги сумму незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> за каждого, после чего они договорились о том, что Ч. на следующий день прибудет к нему и сообщит о принятом Т. и Г. решении по передаче денег.

В тот же день около 16 часов на пересечении улиц <адрес> Т. встретился с Ч., где последняя сообщила о наличии у неё возможности оказать содействие в решении вопроса об освобождении Т. и Г. от призыва на военную службу, пояснив, что за это им необходимо будет передать через неё одному из работников военного комиссариата <адрес> денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> с каждого призывника, на что Т. дал согласие от себя и от имени Г., после чего в тот же день передал Ч. копию своего паспорта и копию паспорта Г., полученную от последнего.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч. вновь прибыла в кабинет № военного комиссариата <адрес>, где обратилась к ФИО1, которому сообщила о получении согласия от Т. и Г. о передаче требуемой суммы денег для решения вопроса в оказании содействия в освобождении их от прохождения военной службы по призыву без фактического прохождения последними данной службы.

В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, удостоверившись путём изучения личных дел указанных призывников в том, что они состоят на учёте в названном военном комиссариате, подтвердил ранее выдвинутое требование о передаче ему за это Т. и Г. через Ч. денег в размере <данные изъяты> с каждого, подлежащих передаче ему с копиями паспортов данных призывников в 12 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, находясь в своём служебном кабинете № военного комиссариата <адрес> по указанному выше адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, введя в заблуждение через Ч. Т. и Г. относительно своих полномочий и возможности освобождения последних от прохождения военной службы по призыву, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от Ч. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Полученными денежными средствами он планировал распорядиться по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как незаконные, преступные действия ФИО1 были пресечены в тот же день сотрудниками полиции, действовавшими в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшим Т. и Г. был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества признал и показал, что с <данные изъяты> он работал в военном комиссариате <адрес> в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ). В его обязанности входило составление отчётной документации, осуществление розыска лиц, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ч., которую ранее он видел, но близко знаком не был, с вопросом, может ли он помочь двум призывникам избежать призыва на военную службу. С призывниками Т. и Г. он знаком не был. Понимая, что самостоятельно он не может предоставить отсрочку от призыва, он сообщил Ч., что может им помочь, обозначив сумму денежного вознаграждения, написав её на листке бумаги. ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщила ему о согласии призывников передать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ Ч. пришла к нему в рабочий кабинет, сообщив, что принесла деньги, положила их в шкаф и ушла. Сразу же после этого он был задержан сотрудниками полиции. При задержании он отрицал знакомство с Ч., полагая таким образом избежать ответственности. В содеянном раскаивается, в настоящее время из военного комиссариата уволен.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что является студентом, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у него имеется отсрочка от службы в армии в связи с учёбой. Т.к. он не хотел служить, решил получить отсрочку от службы в армии. В начале ДД.ММ.ГГГГ через знакомого он узнал о Ч., которая может помочь в решении этого вопроса. Об этом он также рассказал своему знакомому Г., который также хотел получить отсрочку. С Ч. он встретился на пересечении <адрес>. Со слов Ч., она знала, к кому нужно обратиться, и сказала, что понадобятся деньги не более <данные изъяты>. Более конкретно Ч. ничего не сообщала. Затем она позвонила и сказала, что договорилась, нужно передать копию паспорта, решение вопроса будет стоить <данные изъяты>. При второй встрече с Ч. на том же месте он передал ей копию паспортов своего и Г., деньги не передавал. После этого ему позвонил оперативный сотрудник, он был вызван к следователю. Поскольку никаких денежных средств он передать не успел, претензий к подсудимому он не имеет. В противном случае ему был бы причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку он является студентом, проживает с родителями, оплачивает учёбу, его ежемесячный доход от подработки составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место его встречи с Ч. и с Г. ДД.ММ.ГГГГ №

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что является студентом, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>. В социальной сети познакомился с Т., который предложил незаконно «откосить» от армии, то есть получить отсрочку от службы. После защиты диплома он попадал под летний призыв, служить в армии не хотел, поэтому на предложение Т. он согласился. Т. называл фамилию того, кто им поможет, - Ч., сообщил, что нужно сделать ксерокопию паспорта и передать деньги. Т. он передал ксерокопию паспорта, денег не передавал, впоследствии был вызван в полицию. Поскольку никаких денежных средств он передать не успел, претензий к подсудимому он не имеет. В противном случае ему был бы причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку он является студентом, проживает с родителями, получает стипендию <данные изъяты>, его ежемесячный доход от подработки составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место его встречи с Т. ДД.ММ.ГГГГ №

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что к ней в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился ранее незнакомый ей Т. с вопросом, имеются ли у неё знакомые в военном комиссариате <адрес>, которые могли бы помочь Т. и его другу Г. в решении вопроса о содействии в освобождении от призыва на военную службу, а в перспективе желательно вообще получить военный билет. Она сказала, что у нее есть знакомый в данном военном комиссариате и она постарается уточнить данную информацию. Также Т. сообщил, что он и Г. готовы передать за решение данного вопроса любому сотруднику военного комиссариата деньги в размере, не превышающем <данные изъяты> в отношении каждого из них, то есть готовы дать соответствующему должностному лицу взятку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный военный комиссариат, где обратилась в служебном кабинете № к знакомому работнику комиссариата ФИО1 с вопросом, может ли он поспособствовать двум будущим призывникам Т. и Г. в освобождении от призыва на военную службу. Они прошли в подсобное помещение, где на её вопрос о возможности поспособствовать в освобождении от призыва на военную службу ФИО1 написал на листке бумаги: <данные изъяты> за каждого» и передал ей, сказав, чтобы она пришла ДД.ММ.ГГГГ с копиями паспортов и деньгами, после чего она ушла. В этот же день она встретилась с Т. на пересечении <адрес>, рассказала, что для получения отсрочки от призыва, а в последующем возможно и военного билета, необходимо передать через неё сотруднику указанного военного комиссариата копии паспортов и деньги в сумме <данные изъяты> за каждого. Созвонившись с Г., Т. ответил, что они согласны. Примерно через час они повторно встретились с Т. в том же месте, где он передал ей копии паспортов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в военный комиссариат к ФИО1, сообщила, что Т. и Г. согласны на его условия. ФИО1 сказал ей, чтобы она приходила на следующий день с деньгами. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обдумав, она пришла к мысли, что данные действия будут незаконными, и приняла решение пойти в дежурную часть ОП №<адрес>. Там она обратилась с заявлением на ФИО1, после чего была опрошена, также она представила сотрудникам полиции диктофонную запись своего разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ей предложили участие в оперативном эксперименте, на что она согласилась, затем в присутствии понятых были проведены подготовительные мероприятия. После чего она приехала в здание указанного военного комиссариата, где в служебном кабинете № передала ФИО1 собственные наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, положив по указанию ФИО1 деньги на полку в шкаф. ФИО1 обещал, что в ДД.ММ.ГГГГ он закроет вопрос по Т. и Г., но им нужно будет явиться один раз в военный комиссариат. Затем она вышла из кабинета, по указанию сотрудников полиции вернулась в ОП №, где выдала специальное техническое средство, о чём был составлен соответствующий акт №

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала места встреч с ФИО1 в здании военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, места встреч с Т. №

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника военного комиссариата ФИО1 обратилась Ч.. Указанное заявление Ч. написала самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения №

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Ч. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника военного комиссариата ФИО1. Он помог Ч. написать заявление, после чего предложил ей принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что последняя согласилась. Он пригласил представителей общественности, в присутствии которых с Ч. были проведены необходимые подготовительные мероприятия. После этого сотрудники ОЭБ и ПК ОП № вместе с Ч. и понятыми проследовали в военный комиссариат <адрес> по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов Ч. прошла внутрь здания комиссариата на встречу с ФИО1. Впоследствии участия в осмотре служебного кабинета ФИО1 он не принимал №

Из показаний свидетелей Н. и Р., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции они участвовали в качестве представителей общественности при подготовке оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника военного комиссариата ФИО1. В здании ОП № УМВД России по <адрес> в их присутствии был проведён личный досмотр заявителя Ч., которая предоставила для проведения ОРМ собственные наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> пояснив, что они предназначаются для ФИО1 в качестве вознаграждения за способствование в освобождении от призыва на военную службу двух призывников. Купюры были откопированы и возвращены Ч., составлен соответствующий акт №

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ОП № УМВД России по <адрес> заявления Ч. он опросил Ч., сотрудник В. прослушал представленную Ч. аудиозапись разговора с ФИО1 и составил стенограмму. По поступившему заявлению было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». После проведения подготовительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 2 понятыми, Ч. и иными сотрудниками полиции проехал к зданию военного комиссариата <адрес>. Все прибывшие остались ждать, а Ч. направилась внутрь здания комиссариата. Через 10-15 минут Ч. вышла из здания комиссариата, после чего он с 2 понятыми вошёл внутрь здания и прошёл в служебный кабинет ФИО1. В ходе осмотра кабинета последнему было предложено выдать имеющиеся денежные средства, полученные преступным путём. ФИО1 пояснил, что к нему приходила ранее незнакомая женщина и положила какой-то свёрток внутрь шкафа, что в нём ему неизвестно. В шкафу, на который указал ФИО1, на полке был обнаружен файл, в котором находились копии паспортов Т. и Г. и денежные средства, а именно 34 купюры номиналом каждая в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, выданные Ч. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». При сверке номера и серии купюр совпали с предварительно сделанными копиями. Был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний к которому не поступило №

Из показаний свидетелей У. и Р.Я., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра служебного кабинета № военного комиссариата <адрес> по адресу <адрес>. В их присутствии в ходе осмотра кабинета сотрудника военного комиссариата ФИО1 в шкафу, на который указал последний, был обнаружен файл с копиями паспортов на имя Т., Г. и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которые были осмотрены и сверены с копиями. Также в ходе осмотра были изъяты ноутбук, сотовые телефоны, флешки, личные дела призывников и иные предметы и документы. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все изъятые предметы и документы упакованы, заверены подписями участвующих лиц №

Из показаний свидетеля К.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в здании ОП № ФИО1 самостоятельно и без какого-либо давления обратился к нему с сообщением о совершенном им преступлении №

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он является военным комиссаром <адрес>. ФИО1 работал в комиссариате в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ), в его должностные обязанности входила разработка документов, первоначальная постановка на воинский учёт граждан, составление именных списков, инструктаж граждан, отправляемых на сборный пункт, организация отправки, составление отчётной документации призванных и постановленных на воинский учёт граждан, изучение личных дел призывников, осуществление розыска лиц, подлежащих призыву на военную службу, как самостоятельно, так и совместно с полицией, составление отчётной документации по результатам розыска. Как и другие сотрудники, ФИО1 имел доступ к личным делам призывников, которые подлежат изучению в соответствии с планом. Самостоятельно предоставить отсрочку призывникам ФИО1 не мог, поскольку такое решение принимается коллегиально призывной комиссией района. Призывная комиссия собирается 2 раза в год, рассматривается каждое личное дело призывника. ФИО1 являлся должностным лицом. Теоретически, подготавливая график изучения личных дел, а также списки для осуществления розыска призывников, в силу своего занимаемого положения ФИО1 имел возможность не включить туда некоторых граждан, однако, данные списки проверялись по личным делам, и это могло быть выявлено. Подобных фактов в их военном комиссариате ни разу не выявлялось. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как активного, инициативного работника. Относительно показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, о том, что ФИО1 имел возможность оказать содействие Т. и Г. в получении отсрочки № свидетель С. показал, что невнимательно прочитал протокол допроса, такой возможностью ФИО1 не обладал, поскольку решение о предоставлении отсрочки принимается коллегиально, комиссией в которую входит 6-10 человек, настаивал на показаниях, данных в суде.

Также по результатам оперативно-розыскной деятельности были получены следующие письменные материалы, приобщённые к делу и исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Ч. в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника военного комиссариата <адрес> ФИО1 №

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», санкционированное и.о. начальника УМВД России по <адрес>, согласно которому в связи с поступившей оперативной информацией и заявлением Ч. в соответствии со ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата <адрес> ФИО1 №

- письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Ч. принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 №

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён личный досмотр Ч. №

- акт исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. для проведения ОРМ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно 34 купюры номиналом каждая <данные изъяты> которые осмотрены, откопированы и возвращены Ч. для использования в оперативном эксперименте №

- акт вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. вручены специальные технические средства негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования № акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 в служебном кабинете № здания военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт получения последним денежных средств в сумме <данные изъяты> от призывников Г. и Т. через Ч. для оказания содействия в получении указанными призывниками отсрочки от призыва на военную службу № - акт добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. выдала специальные технические средства негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования, выданные ей ранее № - акт просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр и прослушивание аудио-видеозаписей, находящихся на оптическом диске DVD-RW «SmartTrack» 4,7 GB, регистрационный номер 92с», полученных с технических средств при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 № В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 05 минут до 17 часов проведён осмотр служебного кабинета № здания военного комиссариата <адрес>, расположенного по указанному адресу, с участием ФИО1, в ходе которого в шкафу справа от входа был обнаружен файл, внутри которого находились копии паспортов Т. и Г., а также денежные средства общей суммой <данные изъяты>, в количестве 34 купюр, каждая номиналом <данные изъяты> № Кроме того, согласно трём протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены другие служебные кабинеты здания военного комиссариата <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты служебные документы на имя ФИО1, учётно-алфавитные книги призывников ДД.ММ.ГГГГ, состоящих на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, личные дела призывников Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на учёте в указанном военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и имеющих отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ № Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты журналы расчёта изучения граждан ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № Все изъятые по делу предметы и документы, а также денежные средства и оптический носитель с видеозаписью оперативного эксперимента осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОЭБиПК. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменялось в вину совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия подсудимого по обоим эпизодам на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Решение государственного обвинителя мотивировано следующим. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с должностными обязанностями старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата <адрес> ФИО1 был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом. Вместе с тем, в силу своего должностного положения ФИО1 не мог оказать содействие Т. и Г. в незаконном освобождении от призыва на военную службу. Так, разделом IV Федерального закона РФ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определён порядок призыва граждан на военную службу. Согласно ст. 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Статьёй 27 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определён состав призывной комиссии, в который включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель – председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата – заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций. Все решения призывной комиссии, в том числе освобождение от призыва на военную службу, принимаются большинством голосов должностных лиц, входящих в её состав, то есть кворумом. С учётом изложенного ФИО1 не мог в силу занимаемой должности оказать содействие гражданам Т. и Г. в незаконном освобождении от призыва на военную службу. ФИО1, сообщив через посредника Ч. Т. и Г. о возможности оказать данное содействие, заранее зная о невозможности фактического исполнения возложенных на себя обязательств, ввёл последних в заблуждение с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих Т. и Г. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Исследовав установленные по делу обстоятельства, с учётом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд соглашается с государственным обвинителем. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. 24 Постановления).Исходя из установленных в процессе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и положений Федерального закона РФ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 с корыстной целью, зная о том, что решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу относится к компетенции призывной комиссии и принимается коллегиальным решением, ввёл в заблуждение Т. и Г. через посредника Ч. о возможности оказать содействие в решении указанного вопроса, желая таким путём похитить принадлежащие им денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 мошеннических действий, которые не были доведены до конца, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, действовавшими в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Если бы преступные действия были доведены до конца, потерпевшим, исходя из их имущественного положения, был бы причинён значительный материальный ущерб, в связи с чем квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно.При этом, по мнению суда, также правильно государственным обвинителем вменён квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения».

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (в том числе ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Понятие лиц, исполняющих функции представителя власти, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции раскрыто в п.п. 3-5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с п. 2 и 3 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Исходя из должностных обязанностей ФИО1, состоявшего на момент совершения преступления в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата <адрес>, то есть территориального органа Министерства обороны РФ, определённых должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приведённых выше, ФИО1 обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (в частности, лицами, подлежащими призыву на военную службу), то есть являлся должностным лицом в понимании, изложенном в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Доводы защиты в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия ФИО1 и в отношении Т., и в отношении Г. охватывались единым преступным умыслом, были совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, а потому подлежат квалификации как единый эпизод преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты>, за период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется положительно, награждён Почётной грамотой Министра обороны РФ. Со слов подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, написанной ФИО1, о незаконном получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное заявление было написано ФИО1 после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», направленного на пресечение противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем оно не может расцениваться судом как явка с повинной в том смысле, какой придается этому понятию ст. 61 УК РФ, поскольку не является добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае написанное заявление свидетельствует о признании вины подсудимым, что учитывается судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая при этом, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период замещения им должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение указанных видов наказаний является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для сохранения наложенного ареста на автомобиль ФИО1 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- личные дела призывников Т., Г., трудовые договора с лицами гражданского персонала и дополнительные соглашения к ним, справка о трудовой деятельности ФИО1, табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы лиц гражданского персонала за ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ФИО1, журнал приказов военного комиссариата <адрес>, учётно-алфавитные книги призывников ДД.ММ.ГГГГ, состоящих на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, печати в корпусе чёрного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, - вернуть в военный комиссариат <адрес>

- 34 денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, - вернуть собственнику;

- оптический носитель DVD-RW «SmartTrack» 4,7 GB № MWD649 WF 060952 13, регистрационный номер 92с», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>