Апелляционное постановление № 22-4011/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

Председательствующий Тараненко Н.О. Дело № 22-4011/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июня 2021 года

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

потерпевшей К.,

адвоката Фетисова А.В.,

осужденного Поспелова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФетисоваА.В. в интересах осужденного на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, которым

ПОСПЕЛОВ МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Поспелов М.П. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено 12 октября 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов А.В. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование сообщает, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей в ходе очной ставки, а также передачей в порядке благотворительности материальных ценностей на сумму 4790 рублей в «Специализированный дом ребенка» Свердловской области. Помимо этого полагает позицию потерпевшей в судебном заседании по данному вопросу нестабильной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Удалова М.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, его семейное положение, положительные характеристики, благотворительная деятельность, то, что он является ветераном боевых действий и совершал действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о наличии условий для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа несостоятельны, поскольку обязательным условием такого прекращения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или иное заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, состоит в посягательстве не только на личную неприкосновенность граждан, но и на общественную безопасность и общественный порядок.

Поскольку потерпевшая К., вопреки доводам жалобы адвоката, последовательно настаивает, что причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, а признанная смягчающим обстоятельством благотворительная деятельность осужденного в отношении «Специализированного дома ребенка» не является заглаживаем вреда, причиненного общественной безопасности и общественному порядку, оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

Ввиду отсутствия апелляционной жалобы потерпевшей К. заявленное ею суду апелляционной инстанции ходатайство об ухудшении положения осужденного путем изменения приговора решением об изъятии у ФИО1 оружия и лицензии на него апелляционному рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не подлежит.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключается указание суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку таковая определена положениями ст. 15 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное исключение не является основанием признания приговора незаконным и необоснованным, назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фетисова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий