Решение № 12-95/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-98


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО8,

с участием:

защитника привлекаемого лица адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» .............. от .............. ФИО2 К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО2 К.В. подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 К.В. указано, что .............. ИДПС ГИБДДОМВД РФ «Минераловодский» .............. было вынесено было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 (далее «привлекаемое лицо») по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее «постановление»).

В соответствии с постановлением, ИДПС ГИБДДОМВД РФ «Минераловодский» .............. признал ФИО2 К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку .............. в 00 часов 17 минут ФИО2 К.В. якобы управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак б/н не имея при себе документов на право управления ТС, водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками полиции возле дома по адресу: .............., пер. Дружный, ...............

Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В действительности, ФИО2 К.В. постоянно проживает со своей женой, тещей и тестем в доме родителей жены, расположенном по адресу: .............., пер. Дружный, ...............

С вечера .............. до ночи .............. ФИО2 К.В. сидел за столом по фактическому месту своего жительства, то есть в жилом доме по адресу: .............., пер. Дружный, .............., распивая спиртные напитки со своими друзьями, которые могут подтвердить данный факт в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Возле жилого дома, где праздновали привлекаемое лицо со своими друзьями, был припаркован автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, 2024 года выпуска, идентификационный номер: .............., принадлежащий на праве собственности тестю ФИО2 К.В. - ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля .............. от ...............

Между тем, вечером .............. ФИО2 К.В. отправился в салон автомобиля, так как в нем находились сигареты, для чего взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, открыл автомобиль и стал искать сигареты. В процессе поиска пачки сигарет к ФИО2 К.В. подошел ИДПС ГИБДДОМВД РФ «Минераловодский» .............., который не представился, и потребовал от ФИО2 К.В. предоставить ему документы на право управления данным автомобилем, на что ФИО2 К.В. ответил сотруднику полиции, что он не имеет допуска к управлению автомобилем, и вышел из дома для того, чтобы найти в салоне ТС пачку сигарет. ФИО2 К.В. неоднократно пояснял сотруднику полиции, что данным автомобилем он никогда не управлял, ни в момент приезда инспекторов ГИБДД, ни до момента приезда сотрудников полиции, в связи с чем у него отсутствуют документы на право управления автомобилем и водительское удостоверение в частности.

Сотрудники ГИБДД ОМВД РФ «Минераловодский» .............., невзирая на пояснения ФИО2 К.В., составили обжалуемое постановление, копию которого вручили привлекаемому лицу ...............

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КРФ об АП, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Факт того, что ФИО2 К.В. управлял автомобилем в момент приезда сотрудников полиции не установлен сотрудника ГИБДД.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако сотрудник полиции, составлявший постановление, не выполнил требования указанной нормы права, что привело к вынесению незаконного постановления.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем были нарушены процессуальные права ФИО2 К.В. что является самостоятельным основание для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушений в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, несмотря на то, что привлекаемое лицо оспаривало факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершений административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 и ст.2.2 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент вынесения постановления.

Однако, из обжалуемого постановления не усматривается доказательств наличия в моих действиях ФИО2 К.В. либо бездействиях состава указанного административного правонарушения, а именно моего виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п.2 КРФ об АП является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении должно производиться на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1, ст. 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП, в отношении него должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ «Минераловодский» .............. о наложении административного штрафа .............. от .............. в отношении ФИО2 К.В. по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП, производству по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 К.В. дважды не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Ранее опрошенный в судебном заседании .............. ФИО2 К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, а находился рядом с автомобилем, который был припаркован у домовладения по месту его фактического жительства, он вышел из дома за сигаретами, которые находились в автомобиле, открыл автомобиль, в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он не являлся водителем транспортного средства, транспортное средство принадлежит его тестю, в связи с чем водительское удостоверение у него отсутствовало, просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник ФИО2 К.В. –адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что видеозаписи с видеорегистратора являются недопустимыми доказательствами, так как неизвестно, когда, кем производилась данная запись, лицо, производившее запись, не установлено, не опрошено. На видеозаписи видно что движется автомобиль, но кто управляет данным автомобилем, не зафиксировано, на видео не виден момент остановки транспортного средства, не видно, что именно ФИО2 К.В. находится за рулем автомобиля в момент остановки, не зафиксировано, что именно ФИО2 К.В. выходит из автомобиля, сам момент остановки транспортного средства на видео не отслеживается. На видеозаписи стоит дата 2019 год, поэтому неизвестно, когда сделана данная видеозапись, при каких обстоятельствах. На видеозапись видно только движение автомобиля, за которым движется полицейский Уаз, за которым движется автомобиль, из которого производится видеосъемка. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД также не могут являться достоверными и объективными, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, они не фиксировали на видеозапись с патрульного автомобиля ни момент управления ФИО2 К.В. автомобилем, ни момент остановки. ФИО2 К.В. автомобилем не управлял. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо сотрудник ГИБДД ФИО4, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им поступило сообщение от гражданина, который отказался участвовать при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, не назвал свое имя, но сообщил о том, что гражданин управляет транспортным средством вероятно в неадекватном состоянии и передал видеозапись с видеорегистратора, установленного у него в машине. Он вместе с напарником ФИО5 ехал за водителем ФИО2 К.В. примерно метров 15-17 позади него в попутном направлении, за самим ФИО2 К.В. ехал полицейский автомобиль УАЗ, за Уазом ехал водитель-гражданин, у которого в автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого он передал им-сотрудникам ГИБДД, они ехали за водителем-гражданином. Он-ФИО4 лично видел, как ФИО2 К.В. подъехал к дому, остановился, припарковал автомобиль, вылез из автомобиля с водительской двери, с левой передней двери автомобиля, они подъехали к ФИО2 К.В., и тот начал утверждать, что он автомобилем не управлял, документов, а именно водительского удостоверения, у него не было, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. ФИО2 К.В. при вынесении постановления по ч. 2 ст.12.3 КРФ об АП не оспаривал, о чем проставил отметку в постановлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5-сотрудник ГИБДД в дату вынесения постановления он совместно с ФИО4 ехали за водителем ФИО2 К.В. позади него в попутном направлении, между ними ехал за самим ФИО2 К.В. полицейский автомобиль УАЗ, за Уазом ехал водитель-гражданин, у которого в автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого он передал им, они ехали за водителем-гражданином. Автомобиль ФИО2 К.В. все время находился в поле его зрения, он лично видел как ФИО2 К.В. подъехал к дому, остановился, припарковал автомобиль, вылез из автомобиля с водительской двери, с левой передней двери автомобиля, они подъехали к ФИО2 К.В., ФИО4 попросил водителя представить документы на право управления транспортным средством, и тот начал утверждать, что он автомобилем не управлял, документов, а именно водительского удостоверения, у него не было, был только ПТС, при вынесении постановления ФИО2 К.В. правонарушение не оспаривал. в связи он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Материал об административном правонарушении составлял ФИО4

Допрошенный в судебном заседании .............. свидетель ФИО6 пояснил, что тесть ФИО2 К.В.-ФИО1 является его дядей. Вечером .............. они находились в доме ФИО1, где проживает и ФИО2 К.В. со своей семьей, выпивали в начале 01 ночи ФИО2 К.В. вышел из дома за ворота на улицу, не возвращался минут 20, они вышли на улицу, автомобиль стоял вдоль дороги, но ФИО2 К.В. на улице не было. Прождав немного он уехал домо. Что происходило на улице ему видно и слышно не было, т.к. они находились во дворе домовладения на кухне, которая расположена так, что окна на улицу не выходят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с вечера .............. в ночь на .............. сидели на кухне в домовладении по .............. он, ФИО10 Василий, ФИО1, ФИО3 и выпивали. Примерно в 23-20 или в начале первого, ФИО2 К.В. вышел на из дома один за сигаретами, которые хотел взять в автомобиле, стоящем на улице и не возвращался. Минут через 20 они забеспокоились, вышли за ворота дома на улицу, на .............., принадлежащая ФИО1, самого ФИО2 К.В. не было. Они начали его разыскивать, звонили его отцу, потом узнали, где находится ФИО2 К.В. Что происходило на улице в тот момент, когда ФИО2 К.В. вышел на улицу, пояснить не может, т.к. кухня, где они располагались, находится в самом конце дома в глубине двора. Ключи от автомобиля ФИО2 К.В. не передавал.

Выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 К.В. на основании части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что .............. в 00 часов 17 минут возле .............. по пер. Дружный .............. он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак б/н, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении .............. от .............. по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский», которое вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 К.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в ст. 29.10 КРФ об АП, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в ст. 29.10 КРФ об АП, административным органом соблюдены, поэтому довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 К.В., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ, копия постановления получена ФИО2 К.В.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 К.В. не оспаривал, о чем им собственноручно проставлена подпись.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 К.В. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 К.В. нарушен не был.

Исследовав все доказательства, суд считает, что они получены без нарушения закона, и допустимы в качестве доказательств, при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в соответствии ст. 26.11 КРФ об АП представленные доказательства в их совокупности, должностным лицом административного органа правильно посчитал их достаточными для установления события и состава административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 К.В. в совершении административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 К.В. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 указали, что не видели и не слышали, что происходило на улице за воротами домовладения, куда вышел ФИО2 К.В., и сами вышли на улицу примерно через 20 минут после того, как туда вышел ФИО2 К.В., и в тот момент ФИО2 К.В. на улице не было. При таких обстоятельствах данные свидетели не могут ни подтвердить, не опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КРФ об АП в отношении ФИО2 К.В., в связи с чем их показания подлежат отклонению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт управления ФИО2 К.В. транспортным средством и отсутствие у ФИО2 К.В. при управлении автомобилем водительского удостоверения,

Доводы защиты о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, суд отклоняет, поскольку факт того, что они являются должностными лицами- сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания оцениваются с иными доказательствами по делу.

Кодекс об административных правонарушениях РФ ограничений на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в том числе и составивших протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего, не содержит.

Сотрудники ГИБДД ранее с ФИО2 К.В. знакомы не были, причин для его оговора у них не имелось, они допрошены на основании ст. 25.6 КоАП РФ. Их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, согласуются с содержанием оформленных в отношении ФИО2 К.В. Н. процессуальных документов, которые принимаются в качестве надлежащих доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от .............. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При просмотре видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что на данной записи отчетливо зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2 К.В. и момент, когда ФИО2 К.В. едет навстречу автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, в связи с чем довод о том, что он не управлял транспортным средством, подлежит отклонению.

Кроме того, факт управления ФИО2 К.В. транспортным средством, помимо видеозаписи, установлен судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД.

Доводы о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, судом отвергаются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному в суд.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, отраженных в обжалуемом постановлении, а также признать содержащиеся в представленной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Исследование данной видеозаписи установлен факт управления ФИО2 К.В. транспортным средством, данная видеозапись является одним из доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 К.В. к административной ответственности вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

В соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО2 К.В. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КРФ об АП, и назначенное ему наказание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО2 К.В. на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, соответственно составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Оснований полагать об ином мнении ФИО2 К.В.., в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Последующее несогласие с указанными обстоятельствами, является выбранным стороной защиты способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением ФИО2 К.В. в тексте постановления.

Принадлежность транспортного средства иному лицу так же не может является подтверждением доводов ФИО2 К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 К.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 К.В., суд не усматривает.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 К.В. в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 К.В. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.3 КРФ об АП верно.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 К.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 К.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

При назначении административного наказания ФИО2 К.В. за совершенное им правонарушение, должностным лицом административного органа были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в установленный законом срок, постановление обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО8