Приговор № 1-32/2020 1-508/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

дело № 1-32/2020 (№ 1-508/2019)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Воеводиной У.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Опарина Г.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее полное образование, разведенного, не работающего, судимого:

30.07.2009 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2013) по части 2 статьи 162 (3 эпизода) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 24.08.2015 освобожден по отбытии наказания;

21.03.2016 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2019 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу у ФИО3 при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО4, находясь в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, в пути следования из кафе «Посиделки», расположенного по адресу: <адрес>, до квартиры № № дома № № по ул.<адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки находившейся с ним ФИО3 принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1» стоимостью 6 000 рублей с находившимися при нём сим-картой оператора связи ПАО «Теле2» и чехлом стоимостью 100 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности карту магазина «Пятерочка» и банковскую карту «Газпромбанка». После совершения тайного хищения ФИО4 скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО4 причинил ФИО3 имущественный ущерб в общем размере 6 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не признал, показал следующее.

12.10.2019 после 19 часов он пришел в кафе «Перемычка», расположенный по адресу: г.Новочебоксарск, ул.<адрес> В кафе он познакомился с ФИО3 и Свидетель №5, с которыми стал общаться. ФИО5 и Свидетель №5 были в состоянии опьянения, распивали спиртное. Потом они собрались идти по домам. Свидетель №5 попросила его проводить ФИО3, поскольку ФИО5 была сильно пьяна. Он вызвал такси. После приезда такси, он и ФИО5 поехали на такси к ФИО3 домой. Однако, ФИО5 не могла назвать точный адрес своего проживания, поэтому он и ФИО5 вышли из такси и пошли до дома ФИО5 пешком. В пути следования в сторону дома, ФИО5 бросала свой сотовый телефон. Он подобрал её телефон, положил телефон к себе в карман, чтобы потом возвратить телефон ФИО5. Проходя мимо одного из кафе, ФИО5 попросила его купить ей пиво и передала ему своё портмоне. Он зашел в кафе, а ФИО5 осталась на улице. В кафе он заказал пиво, но расплачиваясь, увидел, что денег в портмоне нет. Он увидел в портмоне банковскую карту, но поскольку он сам не знал пин-код банковской карты, по предложению работника кафе он оплатил покупку банковской карты без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу. Купив пиво, он вышел из кафе. Портмоне он оставил при себе, чтобы ФИО5 не потеряла его. Потом он и ФИО5 пошли дальше к ФИО5 домой. Дошли до дома ФИО5, он сам открыл дверь квартиры ФИО5, завел ФИО5 в квартиру. В квартире находилась дочь ФИО5. Он оставил ФИО5 в квартире и оттуда ушел.

После ухода от ФИО5 он зашел в кафе, где к нему подошел сотрудник полиции, который досмотрел его и обнаружил при нем, в том числе сотовый телефон ФИО5, который он забыл возвратить ФИО5. После этого сотрудник полиции Свидетель №3 посадил его в служебный автомобиль. Когда он сел в автомобиль, он вытащил из карманов и положил рядом с собой на сиденье сотовый телефон и портмоне ФИО5. Потом они доехали до отдела полиции, его вывели из автомобиля. Сотовый телефон и портмоне ФИО5 остались в автомобиле полиции. При этом, на его высказывания о том, что телефон и портмоне остались в автомобиле, его никто не слушал. Потом он был заведен в здание отдела полиции.

Признает, что портмоне с двумя картами и сотовый телефон ФИО5 в момент задержания его сотрудником полиции находились при нём. Отрицает совершение им хищения указанных вещей. Указанные вещи ему передала сама ФИО5, и он хранил их при себе, чтобы ФИО5 не утеряла их. Он хотел возвратить их ФИО5, но не смог возвратить ФИО5 сотовый телефон и портмоне с картами из-за того, что забыл про них.

Подсудимый вину не признал, между тем его вина в совершенном преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании 03.02.2020 показала, что 12.10.2019 вечером она и её знакомая Свидетель №5 находились в кафе «Посиделки» в г.Новочебоксарске, где распивали спиртное. При себе у неё были сумка, сотовый телефон «SamsungJ1» и портмоне, в котором лежали деньги, банковская карта «Газпромбанка» и карта магазина «Пятерочка». Там в кафе к ним присел ранее незнакомый ФИО4, с которым они общались.

Потом они собрались домой. ФИО4 проводил её до дома. Придя домой, она легла спать.

Утром от дочери Свидетель №1 она узнала о пропаже своих вещей: сотового телефона «SamsungJ1» и портмоне, в котором находились деньги, банковская карта «Газпромбанка» и карта магазина «Пятерочка». Со слов дочери, её пропавшие вещи были обнаружены сотрудниками полиции у ФИО4

ФИО4 похитил у неё сотовый телефон «SamsungJ1» и портмоне, в котором лежали деньги в сумме 600 рублей, банковская карта «Газпромбанка» и карта магазина «Пятерочка». Хищение ФИО4 совершил тайно, в тот момент, когда провожал её до дома.

В результате совершенного хищения, ей был причинен имущественный ущерб в размере 6 900 рублей, который для неё является значительным.

В ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания потерпевшей ФИО3, данные ею ранее в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях от 13.10.2019 ФИО3 показала следующее: 12.10.2019 после 17 часов она и её знакомая Свидетель №5 находились в кафе «Перемычка» в г.Новочебоксарске, где распивали спиртное. Потом к ним за столик присел ранее незнакомый ей ФИО4, после чего они продолжили распивать спиртное втроем. С собой у неё была её дамская сумка, в которой находились сотовый телефон «SamsungJ1» и портмоне, в котором находились деньги в сумме 1 100 рублей, банковская карта «Газпромбанка» на имя её дочери Свидетель №1. Находясь в кафе, она потратила 500 рублей. В портмоне оставались деньги в сумме 600 рублей.

В 20 часов к ней на телефон позвонила дочь Свидетель №1, спросила, когда она придет домой. В 22 часа 37 минут к ней на телефон позвонил сын Свидетель №5 - Артем, который просил её передать, чтобы его мама шла домой. После звонков, телефон она положила к себе в сумку.

Около 22 часов они решили идти по домам. Свидетель №5 ушла домой пешком, а ФИО4 со своего телефона вызвал такси. После приезда автомобиля такси, она и ФИО4 поехали на такси к ней домой. Она и ФИО4 вместе сидели на заднем сиденье автомобиля. Доехали они до дома <адрес> г.Новочебоксарск, где водитель такси их оставил. Живет она сама в доме № <адрес>. Домой к ней она и ФИО4 шли пешком, по пути никуда не заходили.

Подойдя к двери её квартиры, она передала ФИО4 на время свою сумку, а сама стала открывать ключами дверь квартиры. Открыла дверь, она и ФИО4 прошли в квартиру. Дома их встретила её дочь Свидетель №1. Потом она сама ушла спать. В какой момент ушел ФИО4, не видела.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от сотрудников полиции она узнала, что её сотовый телефон и портмоне обнаружили у ФИО4. Свой сотовый телефон и портмоне, в котором находились 600 рублей и банковская карта «Газпромбанка», она ФИО4 не передавала. ФИО4 совершил тайное хищение указанного её имущества.

Общая стоимость похищенного её имущества: сотового телефона марки «Samsung», находившегося на телефоне чехла, портмоне с денежными средства в сумме 600 рублей, составляет 6 900 рублей, данный ущерб для неё является значительным (л.д.16-17).

В дополнительных письменных показаниях от 08.12.2019 потерпевшая ФИО3 показала, что ранее данные показания она подтверждает полностью. Дополнительно показала, что 13.10.2019 на телефон пришло смс-сообщение о том, что 12.10.2019 в 23 часа 56 минут со счета банковской карты «Газпромбанка» было произведено снятие денежных средств в размере 143 рубля. На указанную сумму она сама никаких покупок не совершала. Покупать пиво она ФИО4 не просила (л.д.144-145).

Факт тайного хищения ФИО4 у неё сотового телефона «Samsung» и портмоне с денежными средствами и банковской картой, потерпевшая ФИО3 прямо подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной 13.10.2019 между ней и ФИО4 (л.д.27-28).

Согласно заявлению ФИО3 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от 13.10.2019 (л.д.5), заявитель просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который с 22 до 23 часов 12.10.2019 воспользовавшись её состоянием алкогольного опьянения, тайно похитил из сумки сотовый телефон «SamsungJ1» стоимостью 6 000 рублей, портмоне с деньгами в сумме 600 рублей и банковской картой «Газпромбанка». Причиненный ей ущерб для неё является значительным.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в ходе судебного следствия показала, что 12.10.2019 вечером она и её подруга ФИО1 вместе находились в кафе «Перемычка» г.Новочебоксарска, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО4, который стал общаться с ними, распивать с ними пиво. Находясь в кафе, ФИО1 разговаривала по своему телефону. Потом к ней пришел сын Артем, и она с сыном ушла домой, а ФИО4 поехал на такси провожать ФИО5 домой. Потом к её сыну Артему позвонила дочь ФИО1 - Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 пришла домой. Утром следующего дня к ней позвонили из полиции, сообщили, что обнаружены кошелек и банковская карта ФИО1 После этого, в разговоре с ФИО1 она узнала, что у неё также пропал телефон, по поводу чего она написала заявление в полицию. ФИО1 сама не могла передать свои вещи ФИО4.

Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: ДД.ММ.ГГГГ его мама Свидетель №5 пошла в гости к своей подруге ФИО1 Через некоторое время он позвонил на телефон ФИО5, поговорил с мамой, мама сообщила, что они находятся в кафе «Посиделки». Он пришел в кафе, чтобы встретить свою маму. Потом из кафе вышли его мама, ФИО1 и незнакомый ему мужчина. Он и мама ушли к себе домой, а ФИО5 и незнакомый мужчина уехали от кафе на такси. Через некоторое время его матери позвонила дочь ФИО1 - Свидетель №1, которая сообщила, что её мама пришла домой (л.д.116).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Работает она в кафе «Посиделки» г.Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе. В вечернее время в кафе находились знакомые ей женщины, которых звали Людмила и Свидетель №5, которые распивали спиртное. Также в кафе находился ранее незнакомый ей ФИО4, который общался с Людмилой и Свидетель №5. Потом ФИО4, Людмила и Свидетель №5 из кафе ушли (л.д.99-100).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Работает он в кафе «Бистро» барменом. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в кафе зашел ранее незнакомый ему ФИО4, который приобрел пиво. За купленное пиво ФИО4 расплатился банковской картой. Потом ФИО4 отошел, через некоторое время вновь подошел, хотел купить 2 блока сигарет и бутылку водки, всего на сумму 2 170 рублей. Он дал ФИО4 терминал для безналичной оплаты, но ФИО4 сказал, что не знает пин-код карты. Он разъяснил ФИО4, что при покупке товара на сумму свыше 1 000 рублей, необходимо набрать пин-код карты. После этого ФИО4 отошел. В это время в кафе зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 и увезли его в отдел полиции (л.д.106).

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что работает он в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по г.Новочебоксарску. В ночное время с 12 на 13 октября 2019 года он совместно с полицейским Свидетель №2 нёс службу по охране общественного порядка в г.Новочебоксарске.

В ходе несения службы, около полуночи он зашел в кафе «Бистро», где обнаружил ФИО4, в ходе выяснения личности которого обнаружил, что ФИО4 находится под административным надзором. Бармен кафе также сообщил ему, что ФИО4 расплачивался в кафе за купленное пиво чужой банковской картой, при этом ФИО4 не знал пин-код данной банковской карты. С целью доставления ФИО4 в отдел МВД для разбирательства, он досмотрел ФИО4, обнаружил при нём кошелек и 2 телефона. Потом он посадил ФИО4 на заднее сиденье служебного автомобиля, сам сел рядом с ним. Доехали они до отдела полиции, завели ФИО4 в ОМВД. В ходе досмотра ФИО4 обнаружили, что при нем нет 2-го телефона и кошелька. После этого они осмотрели автомобиль, где под задним сиденьем обнаружили портмоне и сотовый телефон, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля. О данном факте он доложил рапортом.

На другой день он узнал о том, что о пропаже портмоне и сотового телефона в ОМВД с заявлением обратилась женщина.

Аналогичные обстоятельства дела свидетель обвинения Свидетель №3 сообщил и в рапорте на имя начальника ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Работает он в ОМВД России по г.Новочебоксарску полицейским-водителем. В ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции Свидетель №3 вместе несли службу по охране общественного порядка в г.Новочебоксарске.

Около полуночи он и Свидетель №3 проверили кафе «Бистро» в г. Новочебоксарске. Свидетель №3 зашел в кафе, он остался в автомобиле. Через некоторое время Свидетель №3 вывел из кафе ранее незнакомого ему ФИО4, который был посажен на заднее сиденье автомобиля и доставлен в ОМВД. Позже, под задним сиденьем автомобиля, где сидел ФИО4, были обнаружены сотовый телефон «Samsung» и портмоне, которые были изъяты следственно-оперативной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного автомобиля УАЗ, он также обнаружил под ковриком заднего сиденья автомобиля банковскую карту «Газпромбанка» и карту магазина «Пятерочка» (л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр автомобиля полиции УАЗ с государственным регистрационным знаком А 0943 21. Под пассажирским сиденьем указанного автомобиля обнаружены: сотовый телефон марки «SamsungJ1» с сим-картой «Теле2», портмоне, содержимое которого пусто. Указанный телефон и портмоне изъяты с места осмотра (л.д.6-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), у сотрудника полиции Свидетель №2 изъяты: банковская карта «Газпромбанк», бонусная карта магазина «Пятерочка».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр изъятых: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - сотового телефона марки «SamsungJ1» и портмоне; ДД.ММ.ГГГГ выемкой - банковской карты «Газпромбанк» и карты магазина «Пятерочка». Осмотром установлено, что на задней части телефона имеются сведения IMEI: 355728/09/662576/6, 355729/09/662576/4 (л.д.39-42).

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (л.д.43).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО3 приходится ей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она пришла к себе домой. Дома находились её мать ФИО1 и подруга матери - Свидетель №5. Потом мама и Свидетель №5 собрались идти к Свидетель №5 в гости, и они вместе ушли из квартиры. Когда мама уходила, у неё с собой в кошельке были деньги в сумме 1200-1300 рублей.

Примерно около 23 часов она услышала шум у входной двери. Она подошла и увидела входящих в квартиру свою маму и ранее незнакомого ей подсудимого ФИО4. Мама была в состоянии опьянения. На плече ФИО4 висела сумка её мамы, она забрала у ФИО4 сумку мамы. Мама зашла в квартиру и прошла в комнату. ФИО4 также стал раздеваться. Она попросила ФИО4 покинуть квартиру, но ФИО4 отказывался покидать квартиру. ФИО4 прошелся по квартире, осмотрел, прошел на балкон. Она потребовала от ФИО4, чтобы он покинул их квартиру. Через некоторое время ФИО4 стал собираться и уходить. Перед уходом ФИО4 она обнаружила пропажу ключей от квартиры, и, подозревая ФИО4, потребовала от него, чтобы он отдал ключи. ФИО4 вытащил из карманов своей одежды ключи от их квартиры и оставил ей. После этого ФИО4 ушел. После ухода ФИО4 её мама легла спать.

На другой день к ней на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отделе полиции находятся вещи - телефон и кошелек, которые предположительно принадлежат её матери. Она пришла в отдел полиции, где ей показали телефон «SamsungJ1» и кошелек, которые она опознала, как принадлежащие её матери.

Банковская карта «Газпромбанка», которая находилась у её матери, оформлена на её имя. После посещения отдела полиции, она через приложение банка проверила счет указанной карты и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут со счета банковской карты была списана денежная сумма в размере 143 рубля в связи с покупкой, совершенной в кафе «Бистро». При этом, в указанное время её мама уже находилась дома и спала.

Телефон «SamsungJ1» и кошелек с деньгами и банковской картой у мамы пропали в результате совершенного хищения. Ни телефон, ни кошелек с деньгами и банковской картой её мама не могла передать ФИО4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения кафе «Посиделки», которое расположено по адресу: Чувашская Республика, <адрес>В (л.д.135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр 1-комнатной квартиры, по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.146-148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъяты коробка от похищенного сотового телефона «Samsung» и сведения о движении денежных средств по банковскому счету (л.д.150-152).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр изъятых у ФИО3 коробки от телефона и сведений о движении денежных средств по счету в банке. На коробке от телефона имеются сведения IMEI телефона: №/4. Из сведений о движении денежных средств по банковскому счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ имела место операция списания денежных средств в кафе «Бистро» в сумме 143 рубля (л.д.153-160).

Осмотренные коробка от сотового телефона и сведения о движении денежных средств по банковскому счету признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (л.д.161).

Согласно заключению эксперта №-Т/19 от 18.12.2019 по произведенной товароведческой экспертизе, рыночная стоимость сотового телефона «SamsungJ1» с идентификационным номерами №, № на 12.10.2019 составляет 6 519,75 рублей. Определить рыночную стоимость портмоне не представляется возможным (л.д.173-184).

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Подсудимый показал, что он не совершал хищение имущества ФИО3, а ФИО3 сама передала ему сотовый телефон и кошелек с содержимым для хранения.

Защитник подсудимого поддержал доводы своего подзащитного, просил суд его подзащитного оправдать.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и необоснованности доводов стороны защиты.

Исследованными по делу доказательствами суд считает доказанным, что подсудимый, при установленных судом обстоятельствах, действуя умышленно, противоправно и из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, принадлежащее ФИО3, то есть совершил его хищение. Указанное хищение ФИО4 совершил тайно, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения. В результате совершенного подсудимым хищения, потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб в общем размере 6 900 рублей.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: устными показаниями потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Исследованные по делу доказательства подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каждое из указанных доказательств в отдельности и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшая ФИО3 дала суду противоречивые показания. В судебном заседании 16.01.2020 потерпевшая ФИО3 не подтвердила факт совершенного хищения её имущества и совершение данного хищения подсудимым. В судебном заседании 03.02.2020 потерпевшая ФИО3 подтвердила факт совершенного хищения её имущества при установленных судом обстоятельствах и совершение данного преступления подсудимым.

Оценивая указанные противоречивые показания потерпевшей в судебном заседании, суд, как достоверные, признает показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания потерпевшей ФИО3 логичны по содержанию, последовательны и они объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Не подтверждение потерпевшей ФИО3 в судебном заседании 16.01.2020 факта совершенного хищения её имущества и совершение данного хищения подсудимым, по убеждению суда, связано с оказанным на потерпевшую психологическим воздействием неустановленными лицами, с целью склонения её к даче суду ложных показаний и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания на совершенное преступление, о чем в ходе судебного разбирательства дела показали суду сама потерпевшая и свидетель ФИО6

Доводы подсудимого о том, что он ошибочно оставил вещи ФИО3 при себе, без намерения их хищения, суд считает надуманными. Указанные доводы стороны защиты опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что со счета банковской карты «Газпромбанка», которая находилась в похищенном портмоне ФИО3, денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, то есть в момент, когда указанное портмоне находилось у ФИО4, а потерпевшая ФИО3 в указанное время находилась у себя дома.

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части подтверждены и сведениями по счету банковской карты «Газпромбанка» (л.д.159).

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают доводы стороны защиты и подтверждают факт совершения подсудимым умышленного хищения имущества потерпевшей из корыстных побуждений.

Не изъятие в ходе предварительного следствия видеозаписей с камер наблюдения, установленных в районе места совершенного преступления, не исключает совершение подсудимым преступления, факт совершения которого подтвержден совокупностью других доказательств по делу.

Органом предварительного следствия установлено, что размер ущерба, причиненный потерпевшей в результате совершенного хищения, является для потерпевшей ФИО3 значительным. Действия подсудимого в связи с этим органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая трудоустроена, иждивенцев не имеет, имеет ежемесячный стабильный заработок в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать сумму причиненного потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба в размере 6 900 рублей значительным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого исключает.

Таким образом, оценивая представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого с целью освободить его от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.49, 53).

По месту последнего отбывания наказания (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике) ФИО4 характеризовался отрицательно: за весь период отбывания наказания имел 134 взыскания, поощрений не имел (л.д.56, 57).

Согласно сведениям из наркологического диспансера ФИО4 под наблюдением не значится (л.д.52).

Согласно сведениям из психиатрического диспансера ФИО4 под диспансерным наблюдением не состоит, но в 2015 году был освидетельствован на экспертизе (л.д.51).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.96-97), ФИО4 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время расстройством личности. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не отмечалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных, тяжких преступлений, по каждому из которых ФИО4 был осужден к лишению свободы (л.д.50, 54, 68, 75-83). С учетом совершения подсудимым по рассматриваемому делу умышленного преступления небольшой тяжести и наличия у подсудимого указанных судимостей, в действиях ФИО4 в силу части 1 статьи 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает имеющиеся у него заболевания (л.д.96-97).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.190). Данный факт, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, данный факт не нашел своего надлежащего и объективного подтверждения. Факт потребления подсудимым до совершения преступления пива, не свидетельствует безусловно о том, что данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым преступления. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения факт нахождения его при совершении преступления в состоянии опьянения и не учитывает данный факт как отягчающее его наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ) суд, учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому за совершенное преступление иных, более мягких видов наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимому срока данного наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначаемого ему наказания, в связи с чем не находит оснований для применения по рассматриваемому делу и в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 53.1, 68 часть 3 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания его под стражей, суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку участие по делу защитника в силу положений пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ являлось обязательным, оснований для взыскания с ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ имеющихся по делу процессуальных издержек (л.д.231), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 настоящей статьи.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание его под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карту магазина «Пятерочка», банковскую карту «Газпромбанка», сотовый телефон «SamsungJ1» с сим-картой и чехлом, коробку от указанного телефона, а также портмоне, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО3 (л.д.189, 190) - оставить у неё же;

- выписку движения денежных средств по банковскому счету и детализацию телефонных разговоров, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.160, 161) - оставить в материалах уголовного дела.

ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов