Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-2039/2018 М-2039/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2003/2018

дело № 2-2003/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 34 905 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> Екатеринбург-Тюмень на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, было произведено взвешивание транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, полуприцепа №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было выявлено превышение осевых нагрузок, о чем государственным инспектором был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным транспортным средством управлял ФИО5, который не предоставил специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43, 44, 45).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суду пояснила, что ранее была предъявлена иная сумма ущерба, которая была оплачена, однако платежное поручение в подтверждение оплаты предоставить не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (в ред. от 13.07.2015г.), пользователям автомобильными дорогами запрещается:

осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1);

повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (п. 6 ч. 2);

нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос (п. 7 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Согласно п. п. 2, 5 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 года на Федеральные государственные учреждения автомобильных дорог возложена обязанность принять на баланс в установленном порядке федеральные автомобильные дороги общего пользования на праве оперативного управления (л.д. 14).

Как следует из материалов дела автомобильная дорога Екатеринбург - Тюмень <данные изъяты> вышеуказанным распоряжением закреплена на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России (л.д. 14 оборот).

Согласно п.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 16-21).

ФКУ «Уралуправтодор» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно - исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (п. 3.3.18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург - Тюмень на <данные изъяты>, было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом №, регистрационный номер №, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя ФИО5, по результатам которого составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В соответствии с указанным актом, фактические осевые нагрузки транспортного средства были распределены следующим образом: 1 ось - 5,72, 2 ось - 8,28, 3 ось - 8,68, 4 ось - 8,4, 5 ось - 9,0, 6 ось - 8,72. Превышение осевых нагрузок с учетом погрешности составило: 1 ось - нет, 2 ось - 0,12, 3 ось - 0,52, 4 ось - 0,75, 5 ось - 1,35, 6 ось - 1,07 (л.д. 8).

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании № №, а также курвиметре полевом. На указанное средство измерения выданы свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Каких-либо замечаний со стороны водителя при составлении акта взвешивания относительно сведений, отраженных в акте не поступило, соответствующих отметок акт не содержит.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО2, собственником полуприцепа №, регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 9).

В материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств выдачи специального разрешения для движения транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом №, регистрационный номер № с превышением допустимой массы и осевых нагрузок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым массе и осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что при движении по автодороге Екатеринбург - Тюмень на <данные изъяты>, транспортным средством грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом №, оказывалось негативное воздействие на дорожное покрытие вследствие превышения допустимых нагрузок по массе автомобиля. В результате чего собственниками автомобиля с полуприцепом причинен ущерб автодороге.

В соответствии с ч. 13 ст.31 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в редакции, действовавшей на 20.08.2015 года, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что за это же нарушение ранее была предъявлена иная сумма ущерба в размере <данные изъяты>, о чем была направлена соответствующая претензия (л.д. 32). Указанная сумма со слов ФИО1 была ими оплачена, однако в подтверждение указанных доводов ответчик письменных доказательств в материалы дела не предоставил.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков действительно была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. Из письменного пояснения представителя истца следует, что указанная претензия была составлена подрядчиком ФКУ «Уралправтодор, в связи с чем может содержать неточную сумму ущерба (л.д. 48).

Суд считает, что ссылка ответчика на сумму ущерба, указанную в претензии не имеет правового значения, поскольку к данным гражданско-правовым отношениям соблюдение обязательного претензионного порядка не применимо.

При этом истцом представлен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), из которого следует, что ущерб от превышения допустимой массы автомобиля и осевых нагрузок при прохождении 321 км автомобильной дороги составил 34 905 рублей 72 копейки.

Расчет судом проверен. Является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 1 ст. 322, с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся владельцами транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный номер № полуприцепа №, регистрационный номер № о возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1247 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба в размере 34 905 (тридцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1247 (одну тысячу двести сорок семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова