Апелляционное постановление № 22К-6094/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 3/10-286/23

Судья: ФИО12

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах обвиняемого ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> обратился адвокат ФИО5 с жалобой в интересах ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать постановление руководителя следственного органа – начальника СО по <адрес> СЧ УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении следователю уголовного дела № поступившего для согласования обвинительного заключения и установления срока следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами следственного органа – начальника следственного отдела по <адрес> СЧ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в принятии жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд.

При новом рассмотрении жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласился с вынесенным решением, полагает, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15-16 УПК РФ; является незаконным и необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 ч. 4, ст.14 ч.2, ст. 16 ч. 2 УПК РФ, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что после отмены приговора. постановленного ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу не приостанавливалось; однако срок следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем решение о продлении срока следствия, в порядке ст. 162 ч. 5 УПК РФ, не принималось и следственные действия не проводились; новое обвинение ФИО10 и ФИО6 не предъявлялось; требования ст.ст. 215-219 УПК РФ следователем - не выполнялись; обвинительное заключение не составлялось.

Высказывает мнение о несоблюдении следователем положений ст.162 ч.8 УПК РФ, позиции КС РФ изложенной в Определениях от 18.12.2003 №429-О, что привело к существенным нарушениям прав обвиняемых, лишению их и других участников уголовного судопроизводства возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа указал заведомо ложные сведения о том, что уголовное дело поступило к нему с обвинительным заключением, что свидетельствует о нарушении порядка возвращения уголовного дела следователю, предусмотренного ст. 162 ч. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в принятом решении указал, что «…полномочия указанного должностного лица на вынесение обжалуемого постановления имелись…».

Ссылаясь на Определения КС РФ от 02.07.2015 №1541-О, 1542-О, 1543-О, полагает, что следователь и руководитель следственного органа допустили злоупотребления своим правом, поскольку продление срока свыше 12 месяцев руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 162 ч. 6 УПК РФ при возобновлении производства при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как видно из материалов, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ; в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО7 и ФИО10 к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по делу постановлен обвинительный приговор, который определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствия возобновлено, с установлением срока следствия в целом до ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания установленного срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, поручения и установления срока дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, которым установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с поручением производства предварительного следствия следователю ФИО8

В соответствии со ст. 39 ч. 1 п. 11 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, т.е. суд обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий у указанного должностного лица на вынесение постановления.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений ст. 162 ч. 6 УПК РФ, врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 вправе был установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз уголовное дело до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительно следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В дальнейшем, также соблюдены требования ст. 162 ч. 6 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ... ФИО9 продлен срок предварительного следствия на общих основаниях, в порядке, установленном ст. 162 ч.ч.4,5,7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом всесторонне и объективно в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Постановление в целом не противоречит принципам уголовного судопроизводства; нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО10 – оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина