Приговор № 1-349/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело №1-349/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И. В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О. В.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Моторина А. Ю., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на учете психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «***», ранее судимого:

1. 21 ноября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РРФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. 21 марта 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 21 ноября 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 декабря 2017 года по отбытии.

3. 05 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4. 18 мая 2018 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 20 час. (дата) до 04 час. (дата), находясь у (адрес), имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем *** государственный регистрационный номер <***> без цели хищения, умышленно, при помощи отвертки разбил стекло задней правой двери, после чего проник в салон автомобиля, где извлек из штатного места панели приборов кнопку включения габаритов, попытался при помощи замыкания сети питания запустить двигатель автомобиля. Однако не смог до конца довести преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку на автомобиле сработала сигнализация, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 04 час. до 04 час. 30 мин. (дата), находясь у (адрес), имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем *** государственный регистрационный номер № без цели хищения, при помощи отвертки, находящейся при нем, повернул личинку левой передней двери, открыл двери, проник в салон автомобиля, где вырвал провода из замка зажигания, попытался соединить между собой, а когда завести автомобиль не получилось, откатил его за (адрес), завладев автомобилем *** *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых (дата) около 04 час. 30 мин. на (адрес) увидел автомобиль *** синего цвета, который решил угнать. С помощью отвертки свернул личинку замка, открыл дверь, сигнализация не сработала, он проник в автомобиль, поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, оттолкал автомобиль, чтобы его не услышали. После этого выдернул замок зажигания и попытался завести двигатель, однако у него ничего не получилось. После чего подошел владелец автомобиля, и попытался его задержать, однако он убежал.

Кроме того, в эту же ночь, до 04 часов, на (адрес) хотел совершить угон автомобиля десятой модели в кузове темного цвета. Для чего он с помощью отвертки разбил опускное стекло, проник в салон, попытался завести автомобиль, однако сработала сигнализация, и он ушел в сторону (адрес) (л.д. 97-100, 103-104).

В ходе проверки показаний на месте от (дата) ФИО2 показал, что по (адрес) между домами № и № он совершил угон автомобиля *** в кузове синего цвета, при помощи отвертки свернул личинку замка, открыл дверь, проник в салон, откатил автомобиль к дому №, где попытался его завести, но был задержан хозяином автомобиля. Далее ФИО2 указал на (адрес), где он пытался угнать автомобиль десятой модели в кузове темного цвета, где он при помощи отвертки разбил окно в автомобиле, проник в салон, для того чтобы завести двигатель, вытащил кнопку включения габаритов и, перевернув ее, вставил на место (л.д. 105-110).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых (дата) она вышла к своему автомобилю *** государственный регистрационный знак № №, который (дата) она припарковала около (адрес), и обнаружила, что разбито опускное стекло в задней двери со стороны пассажирского сиденья, в салоне нарушен общий порядок, разбросаны вещи. Они поняли, что автомобиль пытались угнать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которых (дата) около 04 час. 30 мин. сработала сигнализация на его автомобиле *** г/н №, который вечером был им припаркован возле (адрес). Он увидел, что автомобиль отсутствует на месте, пошел его искать, и нашел возле (адрес). Дверь автомобиля была открыта, возле автомобиля стоял ФИО2, который сказал, что он катит машину, указывая направление рукой. ФИО2 убежал после того, как Потерпевший №2 ударил его. В автомобиле был поврежден замок зажигания, замок водительской двери (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Челябинску. (дата) ФИО2 добровольно признался в совершении угона (дата) автомобиля *** г/н № в ночь с 16 на (дата), а также пояснил, что в эту же ночь покушался на совершение угона автомобиля *** г/н №, который был припаркован около (адрес) в (адрес), о чем написал явки с повинной (л.д. 90-92).

Также вина ФИО2 в совершении двух преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

Согласно сообщения о преступлении около 04 час. (дата) был угнан автомобиль *** г/н № темно-синего цвета, который был брошен преступниками недалеко от рынка «***» (л.д. 12-13),

Согласно протокола устного заявления о преступлении от (дата), Потерпевший №2 просит оказать содействие в розыске неустановленного лица, которое (дата) угнали принадлежащий ему автомобиль *** г/н № (л.д. 14),

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), объектом осмотра является автомобиль *** г/н №, синего цвета, который расположен на углу (адрес). Во время осмотра установлено, что в салоне автомобиля нарушен общий порядок расположения предметов, нижний рулевой кожух и замок зажигания отсутствуют, провода свисают наружу (л.д. 15-20).

Постановлением от (дата) был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела автомобиль *** г/н №, и передан для хранения Потерпевший №2 (л.д. 22-23),

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) осмотрена территория у (адрес) как место совершения преступления, где со слов потерпевшего был припаркован его автомобиль *** (л.д. 43-44),

Согласно заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 сообщает о повреждении (дата) транспортного средства автомобиля *** г/н № – разбили заднее стекло, вскрыли приборную панель (л.д. 59)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1просит зафиксировать факт повреждения автомобиля *** г/н № (л.д. 66)

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду (адрес), где припаркован автомобиль *** г/н №. Во время осмотра установлено, что разбито стекло в правой задней двери автомобиля, нарушен общий порядок в автомобиле, включатель ближнего света фар присоединен к разъему перевернутым на 180 градусов, обнаружена стеклянная бутылка, которая потерпевшей не принадлежит (л.д. 68-72),

Постановлением от (дата) был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела автомобиль *** г/н № и передан для хранения Потерпевший №1 (л.д. 73-74).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении двух умышленных преступлений установлена.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угона), а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угона).

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к неправомерному завладению автомобилей Потерпевший №2 и Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Изложенные потерпевшими обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе проведения дознания, а также в судебном заседании.

Факт неправомерного завладения автомобилями в указанные дни, характер действий подсудимого, объективно подтверждается как показаниями потерпевших, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемым преступлениям. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО2 угона автомобиля ФИО12 и Потерпевший №1 в период времени с (дата) по (дата) надлежит считать достоверно установленными.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобилей подтверждается помимо его собственного признания, показаниями потерпевших Потерпевший №2, который обнаружил свой автомобиль в соседнем дворе, около автомобиля находился ФИО2 и пытался его завести, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых кто-то разбил стекло в автомобиле, попытался его угнать.

Так, по факту угона автомобиля Потерпевший №2 в судебном заседании было установлено, что ФИО2 вырвал провода из замка зажигания, попытался соединить между собой, для того, чтобы запустить двигатель, а когда у него это не получилось, он откатил автомобиль за (адрес), завладев им.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось.

По факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 в судебном заседании было установлено, что ФИО2 разбил стекло двери автомобиля, проник в салон автомобиля, где извлек из штатного места панели приборов кнопку включения габаритов, попытавшись таки образом, запустить двигатель автомобиля. Однако, в связи с тем, что на автомобиле сработала сигнализация, он с места совершения преступления скрылся.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Показания подсудимого ФИО2, подтвердившего в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном акте об угоне автомобилей у ФИО12 и Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевших, подтвердивших факт неправомерного завладения автомобилями, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в двух в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по факту угона автомобиля Потерпевший №2 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по факту угона автомобиля Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таком выводе суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно совершал действия, направленные на приведение в движение автомобиля, применяя силу и отвертку, повредил окно автомобиля Потерпевший №1 и открыл дверь автомобиля ФИО12, откатил автомобиль ФИО6 от места парковки, однако не смог откатить автомобиль Потерпевший №1, так как сработала сигнализация.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Смягчающими обстоятельствами за каждое преступление суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за каждое преступление суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Также суд учитывает то, что ФИО2 с (дата) года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***».

Суд, тщательно исследовал личность подсудимого, и в суде было установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством, освободился из мест лишения свободы (дата), однако никаких выводов для себя делать не желает и продолжает совершать преступления, а значит, ФИО2 на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, за каждое преступление будет отвечать только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. Также как и не усматривает суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что автомобили были возвращены по принадлежности потерпевшим.

С учетом совершения не оконченного преступления (в отношении Потерпевший №1), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие рецидива, оснований для применении положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, у суда нет.

Гражданские иски по делу не заявлен.

Наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2018 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года, окончательное наказание ему суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2018 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года, и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2018 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года - в период с 03 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль ***, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, освободив потерпевших от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О. А. Сапарова