Приговор № 1-107/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

20.12.2023 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок основного наказания составляет 192 часа обязательных работ, дополнительного наказания - 2 года 2 месяца 17 дней;

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, ФИО5 употреблял спиртные напитки, находясь дома по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным номером №, двигался на 3 км автодороги В.Синячиха-Махнево-Болотово и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги.

Двигаясь на 3 километре автодороги В.Синячиха-Махнево-Болотово, автомобиль «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, который совершил съезд с дороги, был замечен очевидцем ФИО1, который сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский». Оперативный дежурный дежурной части передал информацию о происшествии инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 и ФИО2

Прибывшим на указанное место инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, в связи с наличием у водителя ФИО5 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы», в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным номером №.

После этого, инспектором ДПС ФИО3 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение инспектора ДПС ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился и при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, при глубоком выдохе у ФИО5 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,288 мг/л.

Таким образом, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер-К» № у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

В ходе производства дознания ФИО5 после разъяснения всех прав, в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 123-127, 128).

Подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В., а также государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Защитник доказательства стороны обвинения не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО5, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, проходил военную службу по призыву, трудоустроен в ООО «Алапаевский ДОЗ», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, вместе с тем, замечен в употреблении спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что данное преступление совершено в период отбытия основного и дополнительного наказаний, назначенных по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, того, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО5 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Законных оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным номером №, в порядке ст. 104. 1 УК РФ не имеется, поскольку указанное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, находящийся при уголовном деле - DVD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения, автомобиль «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным номером №, хранящийся у владельца ФИО4, оставить у последней.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 3 785 рублей 80 копеек, за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной палаты осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, по совокупности приговоров, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной палаты осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО5 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО5 обязан явиться в Алапаевский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Свердловской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённым от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 3 785 рублей 80 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката, ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства, находящийся при уголовном деле - DVD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения, автомобиль «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным номером №, хранящийся у владельца ФИО4, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова