Решение № 21-587/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 21-587/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-587/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«22» сентября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Автоматика» – ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Автоматика»,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 1 февраля 2021 года ПАО «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года постановления врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 1 февраля 2021 года, № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 1 февраля 2021 года, № 36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 1 февраля 2021 года изменены путем назначения ПАО «Автоматика» административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 240-242)

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 11-14).

Представитель ПАО «Автоматика» – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменить вид административного штрафа на предупреждение (т.2 л.д. 16-19).

Представитель ПАО «Автоматика», заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 – ФИО2 прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков (часть 15 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

Согласно пункту 8 Типового положения о системе управления охраной труда в положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Автоматика», в результате падения в шахту лифта с первого этажа, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», а именно в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7,8,12,30,39,55,56,65 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» на предприятии допущено ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствие идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, отсутствие должного контроля над состоянием здоровья работников, в отсутствие у работодателя системы контроля функционирования системы управления охраной труда и мониторинга показателей реализации процедур.

Выявленные нарушения положений трудового законодательства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Автоматика» протокола об административном правонарушении №36/6-139-20-ИЗ/12-376-И/304 от 19 января 2021 года (т.1 л.д. 126-128).

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО1 № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 1 февраля 2021 года ПАО «Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен материалами административного дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридическая квалификации действиям юридического лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно, поскольку являясь работодателем, Общество допустило нарушение государственных нормативных требований по надлежащему функционированию системы управления охраной труда.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении назначенного наказания подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено ПАО «Автоматика» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе представителя ПАО «Автоматика» и обжалуемых им актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ПАО «Автоматика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Автоматика» – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов