Апелляционное постановление № 22-К-1040/2019 22К-1040/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 3/10-1/2019

22-К-1040/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие и.о. начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО11 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника СО МОМВД России «Скопинский» ФИО6, выразившееся в непроведении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.1 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> между автомобилем ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла «Сузуки» под управлением водителя ФИО11, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ему (ФИО11) и пассажиру автомобиля ФИО8

Указал, что производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, приостанавливалось по различным причинам.

Однако он длительное время не знал о проведенных процессуальных действиях в рамках данного уголовного дела. Кроме того, ему стало известно о прекращении производства по данному уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования и об уничтожении дела, в связи с истечением сроков хранения.

Считает, что неправомерными действиями и.о. начальника ФИО6 были нарушены разумные сроки уголовного производства по делу, и доступ заявителя к правосудию. Просил признать незаконным бездействие и.о. начальника СО МОМВД России «Скопинский» ФИО6 по непроведению предварительного следствия по уголовному делу №, обязать его принять меры к восстановлению материалов уголовного дела и провести по нему предварительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении его жалобы на бездействие и.о. начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 выражает несогласие с Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального права и являются необоснованными.

Указал, что предметом его жалобы являлось бездействие и.о. начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по уголовному делу №, так как после состоявшегося решения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ никакого производства по уголовному делу следственным отделом не проводилось, что подтверждается также ответом из Скопинской прокуратуры, и он не уведомлялся органом следствия о проведении по делу каких-либо следственных или процессуальных действий. В обжалуемом постановлении суда ответов на эти вопросы не содержится, и суд фактически уклонился от исследования вопроса о допущенной по уголовному делу волоките.

Также суд посчитал правильным уничтожение уголовного дела за истечением сроков давности его хранения, как прекращенного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем, судом было установлено, что следователь ФИО1 прекратила уголовное дело по сроку давности, не в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а лишь по факту расследуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении расследуемого преступления, от которого пострадал ФИО11, так и не было установлено следствием, что противоречит ст. 6 УПК РФ. Кроме того, его (ФИО11) никто не извещал о вынесении данного постановления следователем, его копия следственным отделом ему не направлялась.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78 УК РФ, считает, что ведомственный приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий приведенным нормам УПК РФ и УК РФ, имеющим высшую юридическую силу, не должен был применяться судом при рассмотрении его жалобы.

Считает, что органы предварительного следствия, фактически устранились о выполнения возложенных на них законом обязанностей по установлению виновного лица в преступлении, от которого он пострадал, уничтожив уголовное дело. В связи с чем, его законные права и интересы в нарушение ст. 6 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ остаются незащищенными.

Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года, вынести по делу новое постановление об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал законными действия следователя, которые уже получили противоположную оценку в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу следственным отделом не проводилось, что подтверждается ответом из Скопинской прокуратуры, и он не уведомлялся органом следствия о проведении по делу каких-либо следственных или процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления с вынесением нового судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ производство по делу каких-либо следственных действий производиться не могло, поскольку производство по уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО9 не обжаловалось.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст.38916, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на бездействие и.о. начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по уголовному делу № – отменить.

Вынести новое постановление.

Производство по жалобе ФИО11 на бездействие и.о. начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по уголовному делу №– прекратить.

Судья