Приговор № 1-105/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024

№ 12401320016000014

УИД 42RS0012-01-2024-000436-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

12 апреля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03.01.2024 года около 09 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу <...>). В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <...><...>, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...>

03.01.2024 года в 09 часов 20 минут у <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, автомобиль <...> принадлежит сыну его сожительницы Е. по договору купли-продажи. Е. разрешает ему пользоваться автомобилем по необходимости. С 02.01.2024 года по 03.01.2024 года в ночное время он, находясь дома, употреблял спиртные напитки. 03.01.2024 года около 09 часов он решил съездить к знакомому. Автомобиль был припаркован на придворовой территории у его дома. Он взял ключ от автомобиля и вышел из дома, подошел к автомобилю, открыл двери, сел на водительское сидение и завел двигатель. Затем он, управляя указанным автомобилем, отъехал от дома и стал двигаться по улицам <...>. Когда он двигался по <...> вблизи заправки «Лукойл» в зеркала заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД выразили требование об остановке при помощи проблесковых маячков. Он выполнил требование об остановке и остановился напротив <...>. К нему подошли сотрудники ДПС. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, который находился рядом, так как у него (подсудимого) имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник пояснил, что в автомобиле ведется видео и аудиозапись. Ему были зачитаны его права и обязанности. После этого его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом и подписал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, он отказался, так как не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...>. которым он управлял, принадлежит Е., был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский». <...> он находился на дежурстве с инспектором З. В 09 часу 03.01.2024 года на служебном патрульном автомобиле они двигались по <...> в сторону <...>. Проезжая по <...> впереди них двигался автомобиль <...>. Автомобиль двигался быстро, поэтому они приняли решение остановить данный автомобиль с помощью СГУ. Водитель выполнил требование об остановке. Подойдя к водителю, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были предъявлены документы на автомобиль, водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, при общении с водителем у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос выпивал ли спиртное, водитель сказал, что да. После чего посредством видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль <...> был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> дал суду аналогичные показания.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что

<...> он приобрел у Б. автомобиль <...>, для личного пользования. Он разрешал пользоваться данным автомобилем отчиму Г. О том, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, ему известно не было. Так, <...> он находился на работе за пределами <...>, в <...>. <...> по возвращении домой ему стало известно от ФИО1, что <...> в отношении последнего был составлен административный материал, за то, что ФИО1 ездил на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что

у него в собственности был автомобиль <...>, который он продал в 2023 году Е., о чем был составлен договор купли-продажи. Автомобиль он продал за 50000 рублей, деньги ему отдали наличными. После продажи он не уточнял у Е. поставил ли тот автомобиль на учет на свое имя. <...> ему сообщила дознаватель о том, что автомобиль <...> до сих пор стоит на учете в ГИБДД на его имя.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- протоколом о направлении <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предмета <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского суда Кемеровской области <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает излишне вмененным обстоятельством ФИО1 при квалификации содеянного «водителем, не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку диспозиция ч.1 ст.2641 УК РФ не содержит указанного и считает правильным исключить указание на это из фабулы обвинения, о чем просил и государственный обвинитель в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 сожительствует, имеет место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 7203 рубля 30 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7203 (семь тысяч двести три) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 28.04.2024.

Судья- Н.А.Минина