Приговор № 1-11/2017 1-492/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-492/2016
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Казыева В.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшего ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершила умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с мужем ФИО13 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 в ходе конфликта с ФИО9 P.M., находясь в <адрес>, умышленно, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО9P.M. два удара указанным ножом в область спины, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО9P.M.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила ФИО9 P.M., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, причиненные острым предметом (2 травматических воздействия), и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала частично, указав, что действовала в целях пресечения агрессивного поведения своего мужа ФИО3 №1, вел себя по отношению к ней агрессивно, в связи с чем у нее были опасения за свою жизнь и здоровье. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО2 уточнила, что, и она, и ее супруг ФИО3 №1, каждый, в тот день употребляли спиртные напитки, и, находясь в <адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 стал вести себя агрессивно, взял в руки сковородку, а она (ФИО2) взяла в руки нож и пригрозила супругу, что будет защищаться, в ответ на это ФИО3 №1 продолжил кричать, бросал посуду и на ее предупреждения никак не реагировал. В дальнейшем, супруг подошел к ней, как она поняла, хотел ее ударить, но не смог, т.к. она нанесла удары ножом, когда они стояли вплотную друг к другу. После нанесения ему ударов, ФИО3 №1 вышел в коридор и упал на пол. После произошедшего, она (ФИО2) вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали ее мужа, а она сама была доставлена в отдел полиции для разбирательств.

Ввиду наличия противоречий в показаниях ФИО2, судом были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемой, ФИО2, при участии защитника ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и детьми отмечали день рождения старшего сына, гуляли в парке, затем пришли в гости к свекрови Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где все вместе жарили шашлыки и распивали спиртные напитки, пили пиво, выпили примерно 2 литра пива. Около 22 часов они с мужем пошли домой, детей оставили у свекрови. По дороге купили еще 2 литра пива, домой возвращались пешком, затем стали ссориться из-за финансовых проблем. Отношения между ними плохие, они постоянно ссорятся. Когда пришли домой, конфликт продолжился, муж стал вести себя агрессивно, стал замахиваться руками, но ударов он ей при этом не наносил, оскорблял нецензурными словами, затем стал бросать в нее посуду, которая находилась на кухонном столе, а она схватила со стола кухонный нож и пригрозила мужу, что если он ее тронет, то она его ударит ножом, муж на ее слова никакне отреагировал, развернулся и ушел в комнату, через несколько минут вновь зашел на кухню и стал вновь замахиваться кулаками, обзывать нецензурными словами, она вновь предупредила его, что будет защищаться ножом, после этого муж стал прицельно кидать в нее посуду, но она увернулась и посудапролетела мимо, между ними возникла потасовка и она, защищая свою жизнь и здоровье, нанесла ему в спину два удара ножом в область левой лопатки. Муж сразу же упал и стал кататься по полу, а она вернулась на кухню и стала звонить в скорую помощь и в полицию. Нож, которым она нанесла своему мужу удары и положила на кухонный стол, затем приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Мужа сразу же увезли в больницу, а сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого изъяли нож, которым я наносила удары своему мужу, после чего ее доставили в отдел полиции. Телесных повреждений у нее никаких нет, за медицинской помощью она не обращалась.Свою вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается (Том №, л.д. №

В рамках допроса в качестве обвиняемой, ФИО1, в присутствии защитника ФИО8 сообщила о том, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, она признает частично, ранее данные ей показания она помнит и подтверждает их в полном объеме. Отвечая на вопросы указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и детьми они отмечали день рождение старшего сына, гуляли в парке, затем пришли в гости к свекрови Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где все вместе жарили шашлыки и распивали спиртные напитки, пили пиво, выпили примерно 2 литра пива. Около 22 часов они с мужем пошли домой, детей оставили у свекрови. По дороге купили еще 2 литра пива, домой возвращались пешком, затем стали ссориться из-за финансовых проблем. Отношения между ними плохие, постоянно ссорятся, муж постоянно избивает, она неоднократно по данному поводу обращалась с заявлениями к участковому, но конкретных решений никто не принимал. Когда пришли домой, конфликт продолжился, муж стал вести себя агрессивно, стал замахиваться руками на нее, но ударов он ей при этом не наносил, оскорблял нецензурными словами, затем стал бросать в нее посуду, которая находилась на кухонном столе, а она схватила со стола кухонный нож и пригрозила мужу, что если он ее тронет, то она его ударю ножом, муж на ее слова никак не отреагировал, развернулся и ушел в комнату, через несколько минут вновь зашел на кухню и стал вновь замахиваться кулаками, обзывать нецензурными словами, она вновь предупредила его, что будет защищаться ножом, после этого муж стал прицельно кидать в нее посуду, но она увернулась и посуда пролетела мимо, защищая свою жизнь и здоровье, она нанесла ему в спину два удара ножом в область левой лопатки. Муж упал и стал кататься по полу, а она вернулась на кухню и стала звонить в скорую помощь и в полицию. Нож, которым она нанесла мужу удары, положила на кухонный стол, затем приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Мужа сразу же увезли в больницу, а сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого изъяли нож, которым она наносила удары своему мужу, после чего ее доставили в отдел полиции. Телесных повреждений у ней никаких нет, за медицинской помощью она не обращалась. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.114 УК РФ, так как телесные повреждения супругу она нанесла в процессе самообороны, так как в случае попадания предметов ей в голову, они могли причинить ей вред жизни или здоровью, также боялась, что супруг мог причинить ей вред жизни и здоровью руками или ногами, так как он физически сильнее ее, и является мужчиной (Том №, л.д. №).

Помимо высказанной в судебном заседании позиции подсудимой ФИО2, указавшей о признании ей обстоятельств того, что ее действия носят характер превышения пределов необходимой обороны, в судебном заседании, в числе доказательств были исследованы показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, а также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, в ходе допроса в судебном заседании указал на обстоятельства, согласно которым именно он являлся инициатором их с супругой конфликта, в ходе которого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал оскорблять свою супругу, кидал в нее посуду, хотел ударить жену, даже кидал сковородку, от которой она увернулась, а позднее, жена нанесла ему два удара под лопатку, в тот момент когда они стояли лицом друг к другу, через плечо и тело. После того, как он (ФИО3 №1) упал на пол, жена сама вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровь футболкой. В ходе допроса, потерпевший сообщил, что хватал ФИО2 за руки, т.к. пытался забрать у нее нож, а также указал, что ранее у них возникали конфликты и он причинял супруге удары. Высказывая свою позицию, потерпевший заявил, что не желает привлекать ее к какой-либо ответственности, супругу простил, и обратился к суду с ходатайством, в котором указал, что полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 №1, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на досудебной стадии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение старшего сына Дениса, а около 22 часов они с женой решили пойти к себе домой, а дети остались ночевать у родителей. По дороге домой они с женой купили пива, которое стали распивать, затем стали ссориться, из-за чего конкретно ссорились, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли домой, то купили еще пива, стали распивать его в квартире, между ними вновь возникла словесная ссора, они стали кричать друг на друга и оскорблять, он стал кидать в ФИО2 посуду, а она схватила со стола кухонный нож и сказала, что прирежет его, если он не успокоиться. Он встал из-за стола и пошел в сторону ФИО2, хотел забрать у нее нож, но она вновь сказала, что зарежет его, если он к ней подойдет, он развернулся и пошел в комнату, в этот момент ФИО2 нанесла ему два удара ножом в область спины с левой стороны. Он почувствовал сильную боль и упал на пол, ФИО2 испугалась, бросила нож и стала вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 сама рассказала им, что в ходе ссоры она нанесла ему два удара ножом в спину. Когда приехала бригада скорой помощи, его осмотрел врач, после чего его доставили в больницу, где сделали операцию. Позже пришла следователь и допросила его по факту причинения телесных повреждений. Показания он давал добровольно, никакого психологического и физического воздействия к нему не применялось, также при его допросе участвовали двое мужчин, которые также находились на излечении в палате - в качестве понятых. Гражданский иск заявлять не желает (Том №, л.д. №).

После оглашения показаний, потерпевший суду заявил, что его показаниям нельзя доверять, т.к. он находился в тот момент в медицинском учреждении. Свою позицию о том, что действия супруги по отношению к нему носили характер превышения пределов необходимой обороны, изложил в виде письменного ходатайства.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6, как действующий сотрудник полиции, дал пояснения, что по сообщению о причинении телесных повреждений в составе экипажа приехал на адрес заявки, где находилась подсудимая ФИО2, и пояснила, что в ходе возникшего конфликта, причины которого не называла, ввиду того, что ранее ФИО3 №1 неоднократно применял к ней силу, в этот день дала ему отпор. На ФИО2 не было повреждений, но было понятно, что они ругались не в первый раз. В его присутствии врачами скорой помощи была оказана помощь. У ФИО3 №1 были повреждения на спине, а именно под лопаткой две раны, которые не были видны отчетливо. В ходе общения ФИО2 не отрицала, что именно она нанесла удары кухонным ножом, на который потом сама указала. Подсудимая ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, чувствовался запах алкоголя, внешне было видно, что ФИО3 №1, находился в более пьяном состоянии. Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель ФИО6 указал, что следы крови была на полу в коридоре, сам ФИО3 №1, также был в крови. В их присутствии ФИО3 №1 добровольно рассказывала о произошедшем, в пояснениях не путалась, и, когда ФИО3 №1 лежал на полу, то она высказывала ему свои недовольства, заявляя, что он сам напросился. Сам ФИО3 №1 им ничего не пояснял, был в сознании, но ничего пояснить не мог. После госпитализации ФИО3 №1, ФИО2 была доставлена в ОП «Тракторозаводский». В ходе своих пояснений в суде, свидетель ФИО6 суду сообщил, что следов явной борьбы в квартире не имелось, но общий порядок был нарушен, т.к. на полу лежала тарелка со след пищи. В его присутствии ФИО2 не сообщала присутствующим о том, что действовала в состоянии обороны, лишь заявляла, что у них уже были конфликты ранее, что он ее бьет, и ее это довело, из-за чего она взяла нож и нанесла 2 (два) удара.

Свидетель №3, являющаяся матерью потерпевшего, в ходе допроса суду указала, что очевидцем событий, произошедших между супругами ФИО9 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, охарактеризовав ФИО3 №1 и ФИО2 в целом с положительной стороны, сообщила, что в их (ФИО3 №1 и ФИО2) семье имеются конфликты, в ходе которых, как ей известно, ФИО3 №1 поднимал руку на жену, и в ходе ссор, иногда сын даже применял физическую силу. Относительно событий ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения внука, после которого внуки остались ночевать у нее, а сын ФИО9 P.M. с подсудимой ФИО2 уехали к себе домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО9 P.M. и сообщил, что находится в больнице, куда попал из-за того, что ФИО2 нанесла ему два удара ножом.

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, в подтверждение виновности ФИО2 суду были представлены письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- рапорт дежурного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о том, что в МСЧ ГКБ № 8 поступил гр. ФИО9 P.M., ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, повреждение левого легкого (Том №, л.д. №);

- рапорт полицейского роты ППСМ УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которого он (ФИО6) выезжал по адресу: <адрес>, и по приезду по указанному адресу было установлено, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков причинила ножом телесные повреждения своему мужу ФИО9P.M.(Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес>, был обнаружен и изъят нож, а также зафиксирована обстановка в квартире, где сведения о наличии битой посуды отсутствуют (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра ножа установлено, что он имеет размеры: общая длина ножа - 205 мм, длина клинка - 85 мм, а толщина клинка 1 мм, длина рукоятки - 120 мм, а толщина рукоятки - 19 мм. После осмотра указанный нож признается вещественным доказательством (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что нож, изъятый при осмотре <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным представленной медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ были установлены телесные повреждения: - колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, причиненные острым предметом (2 травматических воздействия), в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Том №. л.д. №);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес><адрес> со своим мужем ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., где в ходе распития спиртных напитков у них на кухне произошел словесный конфликт. В ходе конфликта муж стал размахивать руками, бить посуду, а она взяла кухонный нож и нанесла своему мужу ФИО9 P.M. не менее двух ударов в область спины. После чего положила нож на стол и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В ходе конфликта ФИО3 №1 нападал на нее и пытался ударить, при этом он видел, что у нее в руках находится нож. Она неоднократно предупреждала его, чтобы он не приближался к ней, но он на ее слова не реагировал. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (Том №, л.д. №)

Также, в рамках проверки информации об имевших место ранее обращениях ФИО2 в правоохранительные органы, судом была истребована информация о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Тракторозаводский» было зарегистрировано два обращения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по сообщению о скандале в семье, которое было списано в номенклатурное дело в связи с отсутствием сведений о признаках преступления, а также ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту причинения ножевого ранения ФИО3 №1 в живот, и по результатам проверки которого, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 №1 по признакам ч. 2 ст. 116 УК РФ, и рекомендацией обратиться им в порядке частного обвинения к мировому судье (Том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, исследованных в судебном заседании по обстоятельствам известных указываемыми лицами событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в ходе возникшего конфликта, и в результате нанесения которых ФИО3 №1 был с телесными повреждениями доставлен и госпитализирован в медицинское учреждение, суд находит представленные стороной обвинения доказательства в целом логичными, последовательными и непротиворечивыми.

При этом, оценивая расхождения в показаниях ФИО3 №1 в суде и в период предварительного следствия, суд находит, что заявления потерпевшего, существенно изменившего свои первоначальные пояснения относительно обстоятельств возникновения и развития конфликта и нанесения ему повреждений, в том числе причин нанесения ему повреждений супругой ФИО2, направленными на смягчение позиции своей супруги, в отношении которой поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

При этом, проводя оценку и сопоставление показаний потерпевшего ФИО3 №1 в период предварительного следствия и в суде, которые были оглашены ввиду наличия противоречий, суд находит возможным использовать показания ФИО3 №1 в числе доказательств вины ФИО2 в период предварительного следствия, не усматривая причин считать, что у него имелись основания для оговора ФИО2, либо его показания были искажены каким-либо образом. Суд полагает, что по существу происходивших событий, ввиду подтверждения фактических обстоятельств, отраженных в протоколах допроса ФИО3 №1 в период предварительного следствия и ввиду их детального подтверждения показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО6, указавшего на обстоятельства места обнаружения потерпевшего, отсутствие существенных следов борьбы, кроме тарелки с остатками пищи, фактически подтвержденные сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, именно показания потерпевшего ФИО3 №1 в период досудебного производства, должны быть положены в основу приговора суда.

Тщательно оценив и сопоставив с другими, полученными в судебном заседании, доказательствами, показания свидетеля ФИО6, как непротиворечивые и объективно подтвержденные иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами, фактически устанавливающими произошедшие события со слов ФИО1, суд также находит необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных по делу лиц, суд обращает внимание, что допрошенные по делу потерпевший ФИО3 №1 и подсудимая ФИО2 являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий, а иные лица, как свидетели, либо совсем не являлись очевидцами происходивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событий, либо являлись очевидцами какой-либо части уже произошедших событий, связанных с обнаружением и доставлением потерпевшего в медицинское учреждение, а также доставлением ФИО2 в отдел полиции.

С учетом изложенной судебной оценки, подвергнув сопоставлению доказательства между собой, т.е. судебной проверке, показания потерпевшего в период досудебного производства и свидетеля ФИО6, суд, ввиду того, что они в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствами, находит возможным взять за основу выводов суда и положить в основу принимаемого решения.

По мнению суда, в ходе судебного заседания не получено убедительных и влияющих на оценку показаний свидетеля ФИО6 сведений, о том, что имеются какие-либо неприязненные отношения к подсудимой, которые могли бы быть расценены как основание для оговора подсудимой в совершении преступления со стороны названного свидетеля.

Аналогичным образом проверяя показания свидетеля Свидетель №3, суд отмечает, что названный свидетель вообще не являлся очевидцем даже части произошедших событий, ввиду чего показания Свидетель №3, как родственника потерпевшего, чья заинтересованность в исходе дела установлена судом, а также в силу сложившихся отношений со снохой ФИО2, которая является подсудимой, могут положены в основу выводов суда лишь в части объективно подтвержденной и не противоречащей другим доказательствам. Так. У суда в целом нет оснований сомневаться в заявлениях названного лица о том, что в семье ФИО9 происходили ранее конфликты, поскольку об этом свидетельствуют не только показания допрошенных по делу лиц, в том числе и сама ФИО2, но и указывают сведения, полученные из ОП «Тракторозаводский» о вызовах полиции.

Подвергая судебной проверке и исследовав подробным образом заявления и позицию подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для вывода, что ФИО2, давая описание происходивших событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ о своем нахождении в кухне квартиры, где она проживает, а также называя обстоятельства того, что именно в ее руках находился кухонный нож, который она демонстрировала и именно указанным ножом нанесла удары потерпевшему ФИО3 №1, т.е. в целом не оспаривая обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, повреждений, оговаривала себя. Суд отмечает, что показания ФИО2 в названной части на протяжении производства по делу носят последовательный характер, в связи с чем, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и находят свое подтверждение в показаниях как иных допрошенных по делу лиц, так и письменных доказательствах по делу, принимаются судом.

Вместе с тем, заявления подсудимой ФИО2 о том, что ее действия носили характер самообороны, и, нанося удары в область грудной клетки ФИО3 №1, она (ФИО2) превысила пределы необходимой обороны, суд находит недостоверными, и отвергает заявления стороны защиты, а также потерпевшего в судебном заседании, что действовала ФИО2 в состоянии необходимой обороны. В настоящем случае, суд полагает опровергнутыми такие заявления защиты о том, что имело место оборона от действий ФИО3 №1, расценивая такие заявления как способ уйти от ответственности, либо существенно преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в том числе на фоне ранее имевших место конфликтов в семье, ФИО2, используя нож, причинила ФИО3 №1 такие повреждения, которые привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая названое решение, показания ФИО2, отражающие данные о том, что она наносила удары потерпевшему ФИО3 №1, и для этого применяла нож, который взяла на кухне, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, допросах свидетеля ФИО6 также могут быть положены в основу приговора, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, не вызывающим сомнение, и наряду с которыми такие заявления должны быть расценены судом как частичное признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нападения, в результате которого было применено насилие к потерпевшему ФИО3 №1, в своей совокупности повлекшее тяжкий вред здоровью, что нашло свое объективное отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с обстоятельствами обнаружения потерпевшего ФИО3 №1 в месте, где ему были нанесены удары, о чем свидетель ФИО6 дал пояснения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. При этом, аналогичным образом, принимая во внимание полученные объективные данные, что кроме потерпевшего и подсудимой ФИО2 в квартире никого больше не было, не имеется у суда оснований сомневаться и в объективности указания на то, что именно ФИО2 причинила весь комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом. При этом, в силу выводов вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, причиненные острым предметом (2 травматических воздействия), как повреждении, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, возникли в результате воздействия на левую часть проекции медиального края лопатки потерпевшего, имеет направление раневых каналов - сзади наперед и несколько латерально, глубиной до 5 см, проникают в плевральную полость в 5-ом и 6-ом межреберьях по лопаточной линии (Том №, л.д. №).

Принимая за основу первичные показания потерпевшего ФИО3 №1 в период досудебного производства по делу, которые суд находит последовательными и логичными, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО6, всецело согласующихся с совокупностью иных исследованных письменных доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит доказанным наличие в действиях ФИО2 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего, при котором в качестве орудия преступления использовался нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Описание действий потерпевшего ФИО3 №1 в момент развития конфликта, которые изложены самим потерпевшим, признанными судом достоверными, а также подсудимой, суд, с учетом локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, взаиморасположения потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов, их количества, признанных судом доказанными, при отсутствии объективных признаков того, что у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, либо ей (ФИО2) реально наносились удары или высказывали реальные угрозы, которые бы угрожали ее жизни и здоровью, суд расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни и здоровью подсудимой, в связи с чем не усматривает в ее действиях ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимой сильного душевного волнения, не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение ей обстоятельств произошедшего, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости подсудимой.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимую уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Сторона защиты, а также потерпевший ФИО3 №1, суду указали, что в действиях подсудимой имеются признаки необходимой обороны, которую она превысила в момент нанесения повреждений ФИО3 №1, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения, вызвавшие и повлекшее в своей совокупности тяжкий вред здоровью, которые были нанесены ФИО2, и причинены ножом, который был оценен в ходе экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, и который оценен экспертом как нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не отнесен (Том №, л.д. №, у суда не имеется сомнений в доказанности названных обстоятельств, когда в момент причинения повреждений применялся предмет, используемый в качестве оружия (нож).

Вместе с тем, оценивая доводы стороны защиты, находит необходимым отметить, что при обстоятельствах, когда изначально именно в руках ФИО2 находился нож, ранее, входе имевших ранее конфликтов, она применяла нож при семейных конфликтах, ее действия фактически носили открытый и агрессивный характер, удар потерпевшему пришелся в спину, что указывает на взаиморасположение потерпевшего и подсудимой в момент причинения ножевых ранений, суд считает, что жизни и здоровью ФИО2 в ходе возникшего конфликта ничто не угрожало, вследствие чего оснований для юридической оценки ее действий в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не усматривается. По смыслу уголовного закона, под общественно-опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, о чем может свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, уголовным законом устанавливается, что действия не могут признаваться, совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровья, без необходимых условий, в том числе и после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Разрешая вопросы о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом должны учитываться такие обстоятельства как объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью, для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего им оборонявшегося лица.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты версию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. К указанным выводам суд приходит исходя из таких объективных сведений, что подсудимая находилась в более трезвом состоянии, у нее имелась возможность избежать конфликт или обратиться за помощью, в том числе и ввиду тех обстоятельств, что супруг ее выходил из помещения кухни, у них ранее имели место в семье конфликты, исходя из которых ФИО2 осознавала характер поведения своего супруга, а также последовательность своих действий, связанных с обращением за помощью. Также суд обращает внимание, что у ФИО2 отсутствуют телесные повреждения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных признаков наличия угрозы ее жизни или здоровью. Изложенные выводы приводят суд к убеждению, что подсудимая ФИО2 в зависимом положении от супруга не находилась, и, ввиду нахождения ее супруга момент нанесения ему удара спиной, т.е. в момент, когда у нее отсутствовала объективная необходимость, сама действовала агрессивно, путем нанесения двух ударов ножом в область туловища (со стороны спины) потерпевшего с силой, достаточной для повреждения анатомической целостности тканей человека, и в результате применения которого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Проводя судебную оценку доводов ходатайства ФИО3 №1 о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон, суд обращает внимание, что за примирением сторон уголовные дела о совершении тяжких преступлений не подлежат, ввиду чего ходатайство, в том числе с учетом оценки обстоятельств, по которым действия ФИО2 не подлежат квалификации по ст. 114 У КРФ, не подлежит.

При вышеуказанных выводах, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение путем указания на нанесение ФИО2 всего двух ударов потерпевшему ФИО3 №1, исключив не конкретизированную формулировку «не менее».

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая не судима, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, трудоустроена, т.е. социально адаптирована, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически не отрицала свою причастность, признала свою вину; способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем оформления явки с повинной (Том №, л.д. №) и указании на нож, как на орудие преступления, при установлении значимых по делу обстоятельств, потерпевший заявил о полном прощении подсудимой и обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, которое судом, как мнение потерпевшего, приравнивается к совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда. Также в числе смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются сведения о наличии у подсудимой двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о состоянии здоровья подсудимой, заявившей о наличии хронического заболевания здоровья, и близких для нее лиц, и аморальное поведение потерпевшего ФИО3 №1, связанное с высказыванием им оскорблений в адрес супруги, явившееся поводом к возникновению конфликта, возникшим неприязненным отношениям и причинению повреждений его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом позиции потерпевшего, высказанной относительно назначения наказания, не связанного с принудительной изоляцией от общества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО2, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы, без уведомления специализированного государственного органа.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, фактически имеющей трудоустройство, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковых требований к подсудимой не предъявлено.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит, что вещественные доказательства: нож, - подлежат уничтожению.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 должна быть сохранена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы (при их наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров