Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000040-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 февраля 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при секретаре: Е.В. Толстопятовой,

с участием прокурора А.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2020 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, филиалу в г. Камень –на – Оби, доп.офису №8644/0393 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на незаконное увольнение 03.12.2019 ее с должности старшего менеджера по обслуживанию 5 разряда универсального дополнительного офиса № Алтайского отделения № (по принуждению руководства, под воздействием эмоционального давления) просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ПАО Сбербанк в прежней должности, указанной выше, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 133, 19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб. Поскольку после увольнения она проходила лечение в <данные изъяты>, куда попала в связи со стрессом, поэтому не смогла своевременно обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом месячный срок, который истек 04.01.2020, просит восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании (***) представитель истца ФИО2 настаивал на иске в объеме заявленных требований, уточнений предмета либо основания иска после перерыва от стороны истца не поступило, ходатайств об отложении заявлено не было, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд мотивировано тяжелым психологическим состоянием истца после выписки из стационара АККПБ и невозможностью нормально функционировать, в связи с чем ей потребовалось время для обращения за юридической помощью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании (*** посредством ВКС) возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец была уволена с последней занимаемой ею должности менеджера по обслуживанию, заявление было подано ею лично в порядке электронного документооборота, соглашение о присоединении к которому она подписала при приеме на работу, с приказом об увольнении она при личной явке в ПАО Сбербанк ознакомилась 24.12.2019, в связи с чем доводы о ее состоянии, препятствующем обратиться в суд в установленный срок, считает несостоятельными, увольнение – законным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Прокурором дано заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, требование о восстановлении в должности, которую истец на момент увольнения не занимала и отсутствие требования об оспаривании соответствующего приказа о переводе на иныю должности, в случае несогласия с ним, а также принимая во внимание доказательства в виде кадровой документации в системе электронного документооборота, представленные ПАО Сбербанк, свидетельствующие об отсутствии нарушений, влекущих удовлетворение исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Установлено, и не оспорено стороной истца, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с ***.

С *** – в должности старшего менеджера по обслуживанию 5 разряда универсального дополнительного офиса № 8644/0393 Алтайского отделения №8644.

На основании дополнительного соглашения от *** с *** – в должности менеджера по обслуживанию.

Приказом №/К/СИБ начальника сектора № ФИО4 от *** прекращено действие трудового договора с работником ФИО1 от *** №, приказано ФИО1 уволить 03.12.2019 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ФИО1 от ***.

Согласно отметке в приказе и соответствующего акта специалиста отдела сопровождения оформления документов, работник для ознакомления с приказом не явилась 03.12.2019. Личная подпись ФИО1 поставлена в приказе ***.

Из содержания вышеуказанного акта о неявке от 03.12.2019, следует, что 03.12.2019 работнику ФИО1 менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № было предложено 03.12.2019 ознакомиться под роспись с приказом от *** №/К/СИБ о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 в день увольнения не явилась для ознакомления с приказом об увольнении, в телефонном разговоре сообщив о нахождении на лечении в больнице.

Данная информация не оспаривалась представителем истца.

ФИО1 было подписано соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от ***, по условиям которого стороны признали, что электронные документы, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью (…) равнозначны документам на бумажных носителях (п. 1.3).

В рамках электронного документооборота 02.12.2019 ФИО1 под ее электронной подписью, прошедшей проверку сертификатов безопасности, было направлено на имя председателя правления ПАО Сбербанк ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию 03.12.2019, и просьбой о направлении в ее адрес трудовой книжки на почтовый адрес.

Заявление зарегистрировано в системе. Согласовано руководителем доп.офиса ***.

02.12.2019 издан вышеприведенный приказ об увольнении.

Факт нахождения на момент увольнения ФИО1 в должности менеджера по обслуживанию универсального дополнительного офиса № Сибирского банка, подтверждается выпиской из приказа №/К/СИБ от ***, и дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от ***.

Данный приказ не обжалован, перевод на указанную должность незаконным не признан.

Согласно трудовому договору от *** ФИО1 занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов 5 В П1 разряда в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию юридических лиц № Алтайского отделения №.

В дальнейшем должность поименована как «старший менеджер по обслуживанию», как то следует из выписки из приказа о переводе на другую работу №/К/СИБ от ***.

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения 02.12.2019 истец не состояла в должности «старшего менеджера по обслуживанию 5 разряда универсального дополнительного офиса № Алтайского отделения №», ее представителю судом было разъяснено право на уточнение заявленных требований, но такового не последовало, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о восстановлении в вышеуказанной должности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ФИО1 доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. Ее представитель пояснил, что не располагает таковыми доказательствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз. 2 пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку ФИО1 в заявлении об увольнении выразила желание уволиться ***, соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто, а, поскольку ФИО1, *** рождения, достигла на момент подачи заявления 56 лет, данное обстоятельство накладывало на работодателя обязанность ее увольнения в срок, указанный в заявлении работника, т.е. последним рабочим днем ФИО1 являлся ***, соответственно, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, она вправе была отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения – до конца рабочего дня – ***. Однако этого сделано ею не было ни ***, ни позднее, к работодателю с соответствующим заявлением она до настоящего времени не обратилась.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В данном случае работодатель согласился с условием работника об ее увольнении без соблюдения общего требования о двухнедельной «отработке», а работник не воспользовался своим правом на отзыв заявления.

При этом, суд учитывает, что факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, даты оговоренные в заявлении, подача его работодателю, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявление истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, суд отмечает, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Достоверно установлено, что ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении 24.12.2019. Согласно исковому заявлению, 18.12.2019 истец пришла на работу, где была ознакомлена с приказом.

07.12.2019 трудовая книжка, направленная ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 получена адресатом лично (данные Почты России по сведениям почтового идентификатора №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд исчисляется с 09.12.2019 (первый рабочий день, следующий за 07.12.2019), истек 08.01.2020 (выходной), последним днем для обращения в суд являлся 09.01.2020.

На стационарном лечении истец находилась с 03.12.2019 по 17.12.2019, согласно справке КГБУЗ «АКПБ №».

Сведений о том, по каким причинам она не могла обратиться в суд по окончании стационарного лечения, суду не представлено.

Таким образом, суд не располагает информацией, свидетельствующей об уважительности пропуска данного срока истцом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ответчик не заявил о пропуске данного срока, однако заявление о рассмотрении этого вопроса представлено истцом совместно с иском 17.01.2020, и у суда отсутствовали основания для того, чтобы не принимать по нему процессуальное решение.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, однако не применяет абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (пропуск срока как единственное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска) и абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска на основании совокупности исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, оценка которых приведена выше.

На основании изложенного, поскольку увольнение незаконным не признано, оснований для восстановления в указанной истцом должности не имеется, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020