Решение № 12-39/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья г/с Ильинкова Я.Б. Дело 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, пребывающей по адресу: <адрес>, русским языком не владеющей

по жалобе ее защитника - адвоката Суш А.А. на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Суш А.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась. Ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Суш А.А. об отложении судебного заседания и об обеспечении явки и участия в судебном заседании, возвращено в связи с несоблюдением порядка его подачи. Явка ФИО1 не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По смыслу приведенных правовых норм, если на день истечения установленного законом срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации ему не продлены срок действия визы или срок временного пребывания, он обязан выехать из места пребывания в Российской Федерации до наступления 24 часов 00 минут 90-го календарного дня пребывания на территории Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2024 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонилась от выезда из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, истекшего 16.01.2024, и с 17.01.2024 пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (миграционной карты, трудового договора, разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта, миграционной карты, данными из базы ФМС России, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, и не отрицала фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок пребывания превышен на 1 сутки, что является незначительным, на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Субъективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Данное правонарушение имеет формальный состав, следовательно, доказыванию подлежит факт неисполнения обязанности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а не последствие в виде количества дней незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются законными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 обоснованно и не влечет нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельства.

Доводы жалобы о том, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных им в вынесенном постановлении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ФИО1 по истечении установленного срока пребывания обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнила, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не предприняла.

Доводы жалобы, поданной защитником о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются устойчивые связи, а именно постоянное проживание ее родственников ФИО3 и ФИО4, имеющих гражданство Российской Федерации, считаю необоснованными.

Так, защитником Суш А.А. представлена фотокопия паспорта ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, копии указанных документов в установленном законом порядке не заверены, защитником каких-либо ходатайств о приобщении к делу надлежаще заверенных документов не заявлено, оригиналы в суд не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность изложенных в них сведений. Кроме того, часть представленных документов в виде фотокопий на л.д.31 и л.д.34, являются нечитаемыми.

Вместе с тем, из приложенных к настоящей жалобе документов не усматривается совместное проживание ФИО1 по одному адресу с вышеуказанными лицами и ведение с ними общего хозяйства.

Сама ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о том, что ее родные проживают в <данные изъяты>, родственников в России у нее нет, а в г. Красноярске она проживает с родственниками гражданского мужа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выдворение с территории Российской Федерации нарушит право ФИО1 на ее личную и семейную жизнь, признаю необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

При этом, само по себе наличие родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает ФИО1, как гражданку иностранного государства, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО1, на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством РФ не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 также не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве переводчика была привлечена ФИО5, которая не является гражданкой Российской Федерации и не могла выступать в данном качестве, не обоснован.

В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Статьей 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика, в качестве которого выступала гражданка <данные изъяты> ФИО5 Таким образом, участие переводчика в ходе производства по настоящему делу обеспечено. Данное подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

При этом переводчику ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, были разъяснены также под роспись.

Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе по качеству перевода ФИО1 заявлено не было. Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности и переводчиком без замечаний. Переводчик ФИО5 также принимала участие в суде первой инстанции, сомнений в правильности перевода не имеется.

При этом, ставить под сомнение данные в судебном заседании с участием переводчика признательные показания ФИО1 в совершении административного правонарушения и то, что перевод ФИО5 был осуществлен именно с русского языка на <данные изъяты> и с <данные изъяты> на русский, оснований не имеется. ФИО5 имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, соответственно, при получении данного документа последняя подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что лицо, осуществлявшее перевод, не является профессиональным переводчиком и не имеет удостоверения переводчика, на что заявитель ссылается в жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела с его участием, поскольку само по себе не влечет невозможность привлечения указанного такого лица в качестве переводчика.

Довод жалобы защитника о недостаточной квалификации переводчика также подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ссылки в жалобе на то, что заявителю не вручен перевод протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления судьи с русского языка на <данные изъяты>, поскольку нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копии процессуальных документов, переведенных на родной язык.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, является необоснованным, поскольку согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются законными. Оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина