Апелляционное постановление № 22К-8867/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/12-195/2024

Судья Данилина И.Н. дело № 22к-8867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Х,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя О,

представителя заявителей адвоката Асатурова Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей О и С на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, которым заявителям отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области О от 20.06.2024 года в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя О и представителя адвоката Асатурова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители О и С обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области О от 20.06.2024 года в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года заявителям отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявители с решением суда не согласны, считают его необоснованным и незаконным, противоречащим уголовно-процессуальным нормам, нарушающим права и законные интересы потерпевших. Указывают, что отказ суда в удовлетворении жалобы, а также вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку он не только не основан на законе, но и прямо противоречит ему, и опровергается доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

Отмечают, что предметом их жалобы, поданной в порядке ст. 126 УПК РФ, было несогласие с решением заместителя начальника СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск О, указанное в ответе от 20.06.2024г. об отказе потерпевшим О и С в предъявлении к ознакомлению вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>. Однако содержание обжалуемого ответа от 20.06.2024г. и доводы отказа в ознакомлении с вещественными доказательствами судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрены и не отражены в вынесенном постановлении суда от 27.08.2024г.

В обжалуемом ответе от 20.06.2024г. заместителя начальника СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск О не содержится информация, что следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Р также 20.06.2024г. выносилось постановление по уголовному делу <данные изъяты>, что является основанием предполагать, что указанное постановление вынесено следователем Р задним числом, после их обращения в суд с жалобой от 12.08.2024г. Отмечают, что следователь Р осознавала, что выносить постановление от 20.06.2024г. в порядке, предусмотренном УПК РФ, она не имеет полномочий, что лично подтвердила в телефонном разговоре с О, который состоялся 21.06.2024г.

Указывают, что судья Данилина И.Н. неоднократно рассматривала их жалобы на решения и действия следователя Р по уголовному делу <данные изъяты>, поэтому она была осведомлена, что данное уголовное дело было прекращено следователем Р 23.10.2023г. С этого момента были прекращены полномочия следователя, предусмотренные ч. 1 ст.38 УПК РФ, по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и по вынесению процессуальных решений по делу. Следовательно, выносить постановление 20.06.2024г. по прекращенному уголовному делу следователь Р законного права не имела. Просят постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям постановление суда не соответствует.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО Р от 23 октября 2023 года было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М и иных участников уголовного дела признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Вещественные доказательства постановлено вернуть по принадлежности.

Постановлением следователя Рот 20 июня 2024 года в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ признано невозможным предъявления для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ вещественных доказательств по данному делу.

Как следует из описательной и резолютивной частей постановления, заявители О и С обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области О от 20.06.2024 года в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, в чем им и было отказано.

При этом, из мотивировочной части постановления суда от 27.08.2024 года усматривается, что основанием отказа в удовлетворении жалобы заявителей О и С явилось постановление следователя Р от 20 июня 2024 года, которым признано невозможным предъявления для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ вещественных доказательств по данному делу, которое заявители не обжаловали.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следователь вправе совершать какие-либо процессуальные действия по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что после прекращения уголовного дела 23 октября 2023 года, следователь Р была вправе выносить постановление 20 июня 2024 года, которым признано невозможным предъявления для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ вещественных доказательств по данному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области О от 20.06.2024 года в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление суда отменено, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, которым заявителям отказано в удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области О от 20.06.2024 года в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: