Апелляционное постановление № 22-817/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Павлов Э.Ю. дело № 22-817/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката Бахтиной Е.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Звенигородского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 12 февраля 2015 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 25 мая 2025 года (с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2013 года по 11 февраля 2015 года).

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание на участке при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым, ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к оценке его правопослушного поведения, отношения к труду и порядку отбывания наказания, отмеченные администрацией исправительного учреждения неоднократными поощрениями, признания вины и раскаяния в содеянном, позиции администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Одним из обстоятельств, в силу которых ходатайство подлежит удовлетворению, является наличие у него двух малолетних детей, нуждающихся в его внимании и поддержке.

Судья Павлов Э.Ю. предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, поскольку систематически отказывает в удовлетворении подобных ходатайств всем иностранным гражданам, каковым он является.

Приведенные обстоятельства в совокупности с личным мнением о твердом становлении на путь исправления являются основанием к возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При этом каждое обстоятельство в отдельности, равно как и обстоятельство отбытия срока наказания, дающего право на обращение с соответствующим ходатайством, не имеет превалирующего значения, только оценка всех обстоятельств в совокупности предоставляет суду право, но не наделяет обязанностью решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Из протокола судебного заседания и представленных суду апелляционной инстанции материалов не усматривается, что председательствующий по делу судья занял позицию заведомого отклонения заявленного ходатайства, проявил предвзятость, связанную с национальной принадлежностью осужденного ФИО1 Факт того, что судья Павлов Э.Ю. ранее принимал решения по ходатайствам иностранных граждан, подтверждением тому не является.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, учел все характеризующие его сведения, мнение администрации исправительного учреждения, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение ФИО1 в период всего срока отбывания наказания не носило стабильно положительный характер.

Осужденный 15 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Между тем, к нему применено 1 взыскание в виде устного выговора, трижды проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам наказания, но свидетельствуют об отношении осужденного к режиму содержания.

Условия того, что в настоящее время взыскания погашены, не отменяет факта нарушения осужденным условий и порядка содержания на протяжении всего срока отбывания наказания.

Отсутствие взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и наличие 3 поощрений, полученных в октябре и ноябре 2023 года, подтверждают выводы суда о наличии в поведении осужденного положительных социальных установок.

Выраженное несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что исследованные судом материалы не подтверждают наличие установки на стойкое правопослушное поведение, сводится к конкретной фразе, изъятой из контекста всего содержания судебных выводов. Вместе с тем, суд мотивировано обосновывает свое мнение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерны и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, выводы о том, что семенное положение, наличие малолетних детей не являются теми критериями, которые подлежат обязательному учету при разрешении рассматриваемого вопроса. Данные обстоятельства учитываются при назначении наказания приговором суда, об условно-досрочном освобождении от которого ходатайствует осужденный.

При таких обстоятельствах, утверждения автора жалобы о твердом его становлении на путь исправления нельзя признать обоснованными.

Вопреки субъективному мнению осужденного о твердом становлении на путь исправления, выводы суда основаны на объективных данных, свидетельствующих о том, что он не достиг той степени исправления, которая бы указывала на возможность применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, справедливо оцененная судом, как самая высшая поощрительная мера.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Осужденный ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, преступление совершил на территории Московской области, что подтверждается приговором Звенигородского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года.

В п. 11 указанного выше постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 разъяснено, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом принято во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии гарантий со стороны осужденного и иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном его освобождении и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, не является таковым документом, а, напротив, свидетельствует об отсутствии разрешения на въезд в течение 8 лет после отбытия (исполнения) наказания, а фактически устанавливает, что он должен незамедлительно покинуть территорию Российской Федерации после наступления юридического факта.

Условно-досрочное освобождение при таких обстоятельствах будет означать освобождение его от наказания по вышеуказанному приговору суда от 12 февраля 2015 года. Таким правомочием наделен только Президент Российской Федерации в порядке помилования.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов