Приговор № 1-590/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-590/2017

Дело № 1-590(11701320042130280)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А.В. по удостоверению №509

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты> ранее судимого:

1) 06.12.2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ к лишению свободы условно сроком на 03 года с испытательным сроком на 3года;

2)22.03.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.12.2010года и назначен общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 03.03.2015года по отбытию наказания из УН-1612/21 п. Таежный г. Тайги Кемеровской области;

3)26.07.2016года Мировым судьей С/У №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на Кемеровской обл. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1год; на момент совершения преступления наказание не отбыто; снят с учета 27.07.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, около 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес> где, принесенной с собой монтажкой, вырвал пробой на двери и незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на территории указанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил крола и крольчиху породы «Серебристый», стоимостью 1700 рублей и 1500 рублей, принадлежащие Т.И.М., а всего похитил имущества на общую сумму 3200 рублей, причинив Т.И.М. материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Титов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевшая Т.И.М. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие выразила в письменном заявлении, л.д.149т.1 где указала, что исковых требований к подсудимому она не имеет, по мере наказания ему полагается на усмотрение суда.

Суд удостоверился в соблюдении необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке и возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении кражи, т.е. то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.Бч.2 ст.158 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, при этом назначать наказание ему следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания подсудимому на основании ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, ущерба по делу не имеется, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принял меры к возврату похищенного имущества, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Титова рецидива преступлений(ч.1 ст.18 УК РФ), т.к. судимость по приговору от 22.03.2012 года у него не погашена, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст.68ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, но считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное законодателем к преступлению средней тяжести, подсудимым было совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи С/У №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного р-на Кемеровской обл. от 26.07.2016 года, а поэтому в соответствии со ст.74ч.4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении уловного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока и полагает возможным условное осуждение по указанному приговору в отношении подсудимого не отменять, поскольку он отбывал условное осуждение надлежащим образом, нарушений порядка отбытия наказания не допускал и 27.07.2017 года был снят с учета в связи с отбытием наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Титова и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать Титову наказание, не связанное с лишением свободы и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ. Суд также считает нецелесообразным указание в приговоре на самостоятельное исполнение приговора от 26.07.2016 года, т.к. Титов уже снят с учета в УИИ по данному приговору в связи с отбытием наказания.

В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Титова не подлежат.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения Титову до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-590/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.