Приговор № 1-225/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019

29RS0023-01-2019-001332-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей П.О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 24 минут до 06 часов 33 минут 05 ноября 2018 года на территории г. Северодвинска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденный на улице принадлежащий П.О.А. мобильный телефон марки «Самсунг», при помощи подключенной к данному телефону услуги «Мобильный банк» путем проведения трех операций перевел с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенной на имя П.О.А., на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенной на имя К.А.С., денежные средства в 06 часов 24 минуты в сумме 1 000 рублей, в 06 часов 27 минут в сумме 2 000 рублей, в 06 часов 32 минуты в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 6 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.О.А. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что алкогольное опьянения повлияло на его поведение, трезвым он бы не совершил преступление.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 78 – 82, 87 – 89), следует, что 05 ноября 2018 года около 05 часов 00 минут в городе Северодвинске он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, обнаружил на земле и забрал себе мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, кнопочный. Он увидел, что в мобильном телефоне имеются смс-сообщения с номера «900», понял, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», а на подключенной банковской карте есть денежные средства, и решил похитить их путем перевода с помощью услуги «Мобильный банк». Около 06 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон К.А.С. и попросил разрешения перевести на счет банковской карты через услугу «Мобильный банк» денежные средства. С помощью найденного мобильного телефона через услугу «Мобильный банк» в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он совершил три операции по переводу денежных средств на счет банковской карты К.А.С.: на 1 000рублей, на 2 000 рублей, на 3 000 рублей. Около 10 часов 00 минут он пришел домой к К.А.С., взял у него банковскую карту, на которую перевел денежные средства, и снял в банкомате ПАО «Сбербанк России» на о. Ягры переведенные денежные средства.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.О.А., данных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> в г. Северодвинске совместно с супругом. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ей поступает заработная плата. 05 ноября 2018 года около 04 часов П.О.А. на автомобиле такси приехала домой из клуба «Вассаби». У нее с собой был мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета с номером телефона ...... Данный телефон она потеряла в указанный период времени. На телефоне была установлена услуга ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств. 05 ноября 2018 года около 08 часов утра она обнаружила пропажу телефона, а затем в программе «Сбербанк Онлайн» увидела, что были сняты денежные средства в сумме 1 000, 2 000 и 3 000 рублей в пределах 3 – 4 минут. Сама он денежные средства не снимала и разрешения на это никому не давала. Подсудимый перед ней извинился. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 62 – 63), следует, что 05 ноября 2018 года около 03 часов 41 минуты он и П.О.А. на автомобиле такси поехали домой по адресу: <адрес>. Во время поездки у П.О.А. был с собой в нагрудном кармане куртки мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов П.О.А. обнаружила пропажу указанного телефона.

Из показаний свидетеля И.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 64 – 65), следует, что 05 ноября 2018 года около 03 часов 41 минуты он и П.О.А. вместе ехали на автомобиле такси, а именно П.О.А. ехала домой по адресу: <адрес>. Ранее у П.О.А. был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, кнопочный.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 66 – 67), следует, что 05 ноября 2018 года около 03 часов 41 минуты она и П.О.А. вместе ехали на автомобиле такси, а именно П.О.А. ехала домой по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 68 – 69), следует, что 05 ноября 2018 года около 03 часов 30 минут он отвозил на машине такси 4 человек, в том числе 2 девушек от ночного клуба «Васаби». В автомобиле он не находил мобильного телефона.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 70 – 71), следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» выпущена банковская карта ....., которую она в августе 2018 года передала К.А.С., а также сообщила ему пин-код от карты.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 72 – 73), следует, что в августе 2018 года К.А.С. передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ....., а также сообщила ему пин-код от нее. 05 ноября 2018 года около 06 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения перевести на указанную банковскую карту денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк», чтобы потом снять их с банковской карты в банкомате. Около 06 часов 11 минут ему на мобильный телефон с номера «900» пришли смс-уведомления о переводах на счет банковской карты денежных средств в сумме 1 000 рублей, 2 000 рублей и 3 000 рублей. В этот же день около 10 часов ФИО1 пришел к нему, и К.А.С. передал ему указанную банковскую карту и сообщил пин-код от нее. ФИО1 ушел, а через 30 минут вернулся с алкоголем и продуктами питания.

Из показаний свидетеля Г.В.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 74 – 75), следует, что 05 ноября 2018 года со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенной на имя П.О.А., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпушенной на имя К.А.С., были осуществлены переводы денежных средств: в 06 часов 24 минуты в сумме 1 000 рублей, в 06 часов 27 минут в сумме 2000 рублей, в 06 часов 32 минуты в сумме 3000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В заявлении от 06 ноября 2018 года (л.д. 5) потерпевшая П.О.А. указала, что 05 ноября 2018 года около 03 часов 41 минуты при поездке в автомобиле такси утратила телефон Samsung красного цвета, пропажу которого обнаружила в 09 часов 00 минут. В сервисе «Сбербанк Онлайн» она обнаружила 3 списания денежных средств на сумму 1 000 рублей, 2 000 рублей и 3 000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Mastercard, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя П.О.А., №….7234, счет ..... (л.д. 24 – 25), 05 ноября 2018 года в 06 часов 11 минут с указанной банковской карты были осуществлены переводы на карту .....….8335, принадлежащую П.О.А.., на сумму 1 000 рублей, 2 000 рублей и 3 000 рублей.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд полагает, что органом предварительного следствия кража, совершенная ФИО1, была необоснованно квалифицирована как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 56), показаниям потерпевшей П.О.А. и свидетеля П.А.В. они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Согласно справке о доходах физического лица (л.д. 58) заработная плата П.А.В. за период с января 2018 года по октябрь 2018 года составила не менее 84 500 рублей в месяц: (970755,23-125470,00)/10=84528,52.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 59) и показаниям потерпевшей П.О.А. в браке П.А.В. и П.О.А. был приобретен автомобиль стоимостью 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей П.О.А. (примерно 7% от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

Наличие у потерпевшей П.О.А. малолетнего ребенка (л.д. 57), несение расходов на содержание жилого помещения, которые составляют 6 000 рублей в месяц (л.д. 51 – 55), наличие ежемесячного платежа по кредиту в размере 16 000 рублей (л.д. 60 – 61), отсутствие у нее накоплений в банках (л.д. 30 – 50), нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 26 – 27), не свидетельствуют о том, что причиненный П.О.А. ущерб в размере 6 000 рублей являлся для нее значительным, т.к. с учетом размера ежемесячного дохода семьи потерпевшей, он не поставил П.О.А. и ее семью в тяжелое материальное положение.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный П.О.А. ущерб является для нее значительным. Субъективное мнение П.О.А. о том, что сумма ущерба 6 000 рублей является для нее значительной, не может являться достоверным подтверждением значительности ущерба для потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей П.О.А. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (на день совершения преступления, л.д. 104, 105), явку с повинной (л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 78 – 82, 87 – 89). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, ФИО1 сам указал в судебном заседании.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

ФИО1 не судим (л.д. 97), не трудоустроен, в браке не состоит, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога либо психиатра-нарколога (л.д. 98), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), привлекался к административной ответственности (л.д. 99 – 102).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90 – 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 5 940 рублей (л.д. 122) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 940 рублей, а всего в сумме 11 880 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин