Приговор № 1-471/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-471/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение имущества РА «Лагуна» путем обмана и злоупотребления доверием, в <дата обезличена>, точное время не установлено, обратился к председателю РА «Лагуна» ФИО9, с которым у него сложились доверительные отношения, с предложением приобретения в РА «Лагуна» рыбы в количестве 10 тонн с целью ее дальнейшей реализации. ФИО9, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился и по просьбе ФИО1 договорился с водителем-экспедитором ФИО10 о погрузке и транспортировке принадлежащей РА «Лагуна» рыбы в <адрес>.

При этом ФИО1 ввел ФИО9 в заблуждение относительно наличия у ФИО1 полномочий для заключения от имени ИП ФИО11 договора с РА «Лагуна», убедив ФИО9 в законности и правомочности совершаемой сделки.

<дата обезличена> в неустановленном месте ФИО9, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1 от имени РА «Лагуна» заключил с ИП ФИО11 договор поставки <№>, согласно которому РА «Лагуна» производит поставку рыбы мороженой в ассортименте вобла, лещ в количестве 10 тонн в адрес ИП ФИО11 в <адрес>, а последняя обязуется оплатить приобретенный товар путем зачисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 банковских дней.

Однако со стороны ИП ФИО11 данный договор подписан не был, ввиду неосведомленности последней о совершении указанной сделки.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО9 водитель–экспедитор ФИО10, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, <дата обезличена> в неустановленное время прибыл к месту хранения мороженной рыбы, принадлежащей РА «Лагуна» по адресу <адрес> где в его автотранспорт была загружена рыба в количестве 10 тонн в ассортименте, а именно вобла в количестве 2 630 кг по цене 53 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 140 705 рублей; лещ в количестве 7 370 кг по цене 24 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 180 565 рублей, а всего продукции на общую сумму 321 270 рублей. Затем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> водитель-экспедитор ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, осуществил транспортировку рыбы по адресу: <адрес>, где ФИО1, получив доступ к указанной рыбе, распорядился ею по своему усмотрению, при этом не выполнив свои обязательства перед РА «Лагуна» по оплате данного товара.

Таким образом ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана председателя РА «Лагуна» ФИО9, действуя от имени ИП ФИО11, похитил в г. Астрахань при вышеуказанных обстоятельствах имущество РА «Лагуна», а именно мороженную рыбу в ассортименте, а именно вобла в количестве 2 630 кг по цене 53 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 140 705 рублей; лещ в количестве 7 370 кг по цене 24 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 180 565 рублей, а всего на общую сумму 321 270 рублей, причинив тем самым РА «Лагуна» имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка вынесения судебного решения, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется с удовлетворительной стороны.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в деле явку с повинной (т. 3 л.д. 64), поскольку она дана подсудимым после задержания в связи с подозрением в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная явка с повинной не соответствует положениям ст. 142 УПК Российской Федерации и не может расцениваться судом как добровольное заявление ФИО1 о преступлении.

Вместе с тем, учитывая данное заявление наряду с характером сообщаемых ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывал требования ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также сведений о личности ФИО1, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В судебном разбирательстве представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 321 000 рублей, причиненного непосредственно преступными действиями ФИО1.

Гражданский ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков виде утраты его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем потерпевшего в судебном разбирательстве предъявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО1 в полном объеме. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что гражданский истец является единственным учредителем и представителем потерпевшего – РА «Лагуна».

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию свидетельства о постановке на учет юридического лица, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию постановления о государственной регистрации РА «Лагуна», копию устава РА «Лагуна», копии счетов-фактур и товарных накладных, копию доверенности, копию договора от <дата обезличена>, копию договора поставки от <дата обезличена>, копию договора поставки от <дата обезличена>, копию договора на оказание услуг по заморозке и хранению продукции, копию договора аренды нежилого помещения, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, путем зачета срока содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 321 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию свидетельства о постановке на учет юридического лица, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию постановления о государственной регистрации РА «Лагуна», копию устава РА «Лагуна», копии счетов-фактур и товарных накладных, копию доверенности, копию договора от <дата обезличена>, копию договора поставки от <дата обезличена>, копию договора поставки от <дата обезличена>, копию договора на оказание услуг по заморозке и хранению продукции, копию договора аренды нежилого помещения, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2018 года