Приговор № 1-471/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-471/2018

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 05 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведеного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-17.07.2008г. Харабалинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

-16.06.2008г. Ленинским судом <адрес> по ч.2 п.п. «в,г» ст. 158 УК РФ, 69 ч.3.ч5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился по отбытию наказания 05.02.2010г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 A.A., который в тот момент спал на бетонном ограждении.

В этой связи у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 A.A., реализуя который, он подошел к спящему Потерпевший №1 A.A., у которого из левого кармана надетых на нем джинс, достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, и положил в карман надетых на нем брюк.

В этот момент Потерпевший №1 A.A. проснулся, и действия ФИО1 стали носить открытый характер, поскольку стали понятны и очевидны для Потерпевший №1 A.A., который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, однако ФИО7 продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как понятны и очевидны для потерпевшего, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования последнего вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции недалеко от места преступления и не смог получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражений не имел против рассмотрения дела в данном порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании прокурор просила действий подсудимого квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО7 был задержан после совершения преступления с похищенным имуществом и не имел реальной возможности им распорядиться.

Суд в силу ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, так как это улучшает положение подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО7 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы и по изложенным основаниям ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит.

При этом при определении размера наказания ФИО7 суд руководствуется положениями ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при неоконченном составе преступления и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности ФИО1 оснований для применения ст. 64, 68 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое исходя из личности подсудимого не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбытия наказания ФИО7 время нахождения под стражей с 24.06.2018г. по 04.09.2018г.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу оставить без изменения.

С вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере 3000 рублей, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко