Приговор № 1-276/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Усанова А.Г., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 12.04.2012 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 15.08.2013 года по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года около 05 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Оазис», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев в руках у ранее ему неизвестного ФИО7 мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», у него в тот же день около 05 часов 26 минут возник преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение у ФИО7 принадлежащего ему имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО1, около 05 часов 26 минут 10 июня 2017 года, вышел из помещения данного магазина и проследовал за ФИО7 Подойдя к ФИО7 на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности около дома <адрес>, в этот же день, около 05 часов 29 минут, в целях подавления воли ФИО7 к сопротивлению и облегчению совершения преступления, своей левой рукой умышленно нанес один удар в область головы ФИО7, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль. Сразу же после этого ФИО1, в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, руками и ногами нанес лежащему на земле ФИО7 не менее пяти ударов в область головы, не менее шести ударов в область туловища и не менее четырех ударов в область рук, чем причинил ФИО7 согласно заключению эксперта № от 25 августа 2017 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № н, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Сразу же после этого около 05 часов 30 минут 10 июня 2017 года, ФИО1 открыто похитил у ФИО7 принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей - из правого бокового кармана надетых на ФИО7 брюк; наручные часы фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей - с запястья левой руки ФИО7; кепку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей. Всего ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 37 500 рублей, после чего около 05 часов 31 минут 10 июня 2017 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует отнести явку с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме; наличие на фактическом иждивении у подсудимого малолетней сестры, которую он содержит совместно со своим отчимом; просьбу потерпевшего, простившего ФИО1 и не имеющего к последнему претензий, не лишать свободы подсудимого; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 следует признать рецидив преступлений, который является опасным. В связи с этим при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, - исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления (корыстно-насильственное умышленное преступление), обстоятельств его совершения (в ночное время суток непосредственно после распития спиртных напитков); влияния состояние опьянения на поведение ФИО1; сведений о личности ФИО1; показаний ФИО1 о том, что перед совершением преступления он употреблял пиво и водку, и что в трезвом состоянии не совершил бы такого преступления, - следует отнести совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания также учитываются отсутствие жалоб по месту жительства; семейное положение подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ потерявшего мать и участвующего в воспитании и содержание своей малолетней сестры, с которой он и его отчим проживают совместно; требование ч. 5 ст. 62 УК РФ; положительную характеристику от допрошенной в качестве свидетеля ст. инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО8, осуществлявшей надзор за нахождением ФИО1 под домашним арестом; мнение участников судопроизводства.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, защитника, ФИО1 в качестве наказания за совершение этого преступления следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой не имеется, исходя из данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО1, исследованные в данном судебном заседании; требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, мнение сторон, оснований для применения ст. 64 УК РФ и условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

Исходя из указанного, следует сделать вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления; действия подсудимого после совершения преступления, а именно – явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда; мнение сторон и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств; при назначении ФИО1 наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, учитывая мнение потерпевшего о мягком наказании и обстоятельства совершения данного преступления, следует считать, что применение данной нормы будет способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО1, в соответствие со ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. – домашний арест – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2017 года, включив в него время задержания и содержания его под домашним арестом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>