Приговор № 1-743/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-743/2017

Дело 1-743/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Егоров С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ловыгина С.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Ефремовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-743/2017 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

-23.04.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2004 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 3 п. «а»; 163 ч. 3 п. «а»; 209 ч. 2; 222 ч. 3; 326 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от назначенного наказания условно-досрочно 13.04.2010 года на 01 год 21 день на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.04.2010 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

11.02.2017 года около 22 часов 45 минут ФИО2, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО Г., путем разбития стекла передней правой двери указанного автомобиля незаконно проник в его салон, где неустановленным способом запустил двигатель данного автомобиля, намереваясь, таким образом, неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения и начать на нем движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления в указанном автомобиле сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и дал показания о том, что 11.02.2017 года около 22 часов 45 минут у <адрес>, с целью завладения транспортным средством для поездки на нем, не имея каких-либо корыстных побуждений, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», у которого был запущен двигатель, разбил стекло передней правой двери данного автомобиля, проник в его салон, после чего его задержали сотрудники полиции. При этом двигатель данного автомобиля он не запускал, предметы и вещи, указанные в протоколе его личного досмотра, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>» и ключей от автомобиля «<данные изъяты>», ему не принадлежат.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО Г., согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут 11.02.2017 года до 11 часов 00 минут 12.02.2017 года разбили переднее боковое стекло передней правой двери принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проникли в салон автомобиля и завели двигатель (№);

-показаниями потерпевшей ФИО Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2017 года примерно в 15 часов 00 минут она (ФИО Г.) припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был полностью в исправном состоянии, у <адрес>, закрыла его и поставила на штатную сигнализацию. 11.02.2017 года в 14 часов 00 минут ее машина была на том же месте. 12.02.2017 года в 11 часов 39 минут ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль пытались угнать, разбили стекло правой передней двери, проникли в салон машины и завели ее, но были задержаны и доставлены в № отдел полиции (№);

-копией заказ-наряда № от 17.02.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>» по факту дефектовки и замены стекла передней правой двери после угона ее автомобиля (№);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 23 часов 30 минут 11.02.2017 года до 01 часа 05 минут 12.02.2017 года, в присутствии двух понятых на участке местности проезжей части, расположенный напротив <адрес>, на расстоянии около 20 метров от <адрес> был осмотрен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что водительская дверь автомобиля открыта, его двигатель находится в заведенном состоянии, стекло передней правой двери разбито, на приборной панели горит освещение, в салоне автомобиля обнаружены осколки стекла, под рулевой колонкой расположен разъем для электропроводов (№);

-протоколом выемки у ФИО Г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№);

-вещественным доказательством: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела (№);

-показаниями свидетеля ФИО Р. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в результате диагностики автомобиля ФИО Г. было установлено механическое повреждение кулисы АКПП. Также у данного автомобиля было разбито переднее правое стекло, установлена неисправность системы АБС. Повреждение АКПП было установлено путем диагностики и разбора автомобиля и могло возникнуть из-за резкого переключения коробки передач (№);

-показаниями свидетеля ФИО П. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.02.2017 года в ночное время он (ФИО П.) в присутствии понятых произвел личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты во внутренних карманах куртки подавитель GSM сигнала в корпусе черного цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>» c подключенным к нему кабелем с разъемом OBD2, перчатки, ключ от автомобиля <данные изъяты> и телефон «<данные изъяты>» (№);

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.02.2017 года примерно в 22 часа 45 минут он в составе НСП-403 совместно с ФИО Ш. и ФИО К. патрулировали территорию № отдела полиции. Около <адрес> он (ФИО3) услышал звук бьющегося стекла и увидел, как ФИО2 через переднюю правую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета проник в его салон, в этот момент данный автомобиль завелся. В связи с чем ФИО2 был задержан и доставлен в № отдел полиции. При задержании у ФИО2 на коленях лежал телефон «<данные изъяты>» со шнуром (№);

-показаниями свидетеля ФИО К. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.02.2017 года примерно в 22 часа 45 минут он (ФИО К.) в составе НСП-403 совместно с ФИО3 и ФИО Ш. патрулировали территорию № отдела полиции. Около <адрес> ФИО Ш. задержал ФИО2, который находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета с разбитым окном. После чего, ФИО2 был доставлен в № отдел полиции (№);

-показаниями свидетеля ФИО Ш. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.02.2017 года примерно в 22 часа 45 минут он (ФИО Ш.) в составе НСП-403 совместно с ФИО3 и ФИО К. патрулировали территорию № отдела полиции. Около <адрес> рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета они увидели двух граждан. Один из них разбил переднее боковое стекло этой машины, открыл пассажирскую дверь, проник в салон, после чего завел ее, в связи с чем данный гражданин, которым оказался ФИО2, был задержан и доставлен в № отдел полиции. При задержании у ФИО2 при себе были предметы, похожие на телефоны, и провода (№);

-показаниями свидетеля ФИО Ч. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.02.2017 года около <адрес> сотрудники полиции задержали его (ФИО Ч) и еще одного человека (№);

-рапортом о задержании, согласно которому 11.02.2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, который находился в заведенном автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета г/з № с разбитым боковым стеклом (№);

-протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, согласно которому 12.02.2017 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 час 35 минут в помещении ГУР № отдела полиции у ФИО2 в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: в правом внутреннем кармане куртки черная коробка с шестью антеннами, тумблером; в левом внутреннем кармане куртки: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты>; в левом внутреннем кармане перчатки, а так же мобильный телефон «<данные изъяты> с подключенным проводом для ОВД разъема (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу электронное устройство «<данные изъяты>» с шестью антеннами в корпусе черного цвета (глушитель GSM сигнала) представляет собой многодиапазонный подавитель сигналов сотовой связи, предназначенный для блокирования работы абонентских терминалов сотовой связи различных стандартов (№);

-показаниями эксперта ФИО З. в судебном заседании о том, что представленное на экспертизу электронное устройство «<данные изъяты>» изготовлено промышленным способом и предназначено для блокирования сотовой связи вблизи месте подключения данного устройства, может быть использовано также в целях блокирования работы каналов связи, например, блокирования системы безопасности автотранспортных средств;

-вещественными доказательствами: электронным устройством «<данные изъяты>» с шестью антеннами в корпусе черного цвета, являющимся многодиапазонным подавителем сигналов сотовой связи различных стандартов, парой матерчатых перчаток черного цвета, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 (№);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО Ш. и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО Ш. дал показания о том, что 11.02.2017 года примерно в 22 часа 45 минут он (ФИО Ш.) совместно с ФИО3 и ФИО К. в ходе патрулирования территорию № отдела полиции, около <адрес>, рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета увидели двух граждан. Один из них разбил переднее боковое стекло этой машины, открыл пассажирскую дверь, проник в салон, в связи с чем данный гражданин, которым оказался ФИО2, был задержан и доставлен в № отдел полиции. В момент задержания ФИО2, у автомобиля «<данные изъяты>» двигатель был заведен. При задержании у ФИО2 при себе был телефон <данные изъяты> и какой-то провод (№);

-показаниями дополнительного свидетеля ФИО С. в судебном заседании о том, что в феврале 2017 года в № отделе полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2 было изъято, в том числе, устройство с шестью антеннами в корпусе черного цвета;

-показаниями дополнительного свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в феврале 2017 года в № отделе полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2 было изъято устройство с антеннами и другие предметы.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Признавая вину ФИО2 в совершении покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения установленной и доказанной, суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными доказательствами, а именно о том, что он 11.02.2017 года около 22 часов 45 минут у <адрес>, с целью завладения транспортным средством для поездки на нем, разбил стекло передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», после чего проник в его салон и был задержали сотрудники полиции. При этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания в данной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО Ш., ФИО К. и ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО Ш., ФИО К. и ФИО3 являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждающими совершение подсудимым умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем, в том числе, повреждение стекла передней правой двери, проникновение в салон автомобиля, запуск двигателя, задержание ФИО2 на месте совершения преступления. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО Г. и свидетеля ФИО Р. в части повреждений, установленных на автомобиле, в том числе, разбитого переднего правого стекла, согласуются с показаниями свидетеля ФИО Ч. в части времени и места задержания ФИО2, а также с информацией, изложенной в рапорте, о задержании последнего.Показания свидетелей ФИО П., ФИО С. и ФИО4 также являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают изъятие в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2 вещей и предметов, в том числе, устройства с антеннами, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, свидетели являются незаинтересованными лицами и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд им доверяет.

Заключением эксперта ФИО З. и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра электронное устройство «<данные изъяты>» предназначено для блокирования сотовой связи и может быть использовано в целях блокирования работы каналов связи, например, блокирования системы безопасности автотранспортных средств.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что двигатель автомобиля он не запускал, предметы и вещи, указанные в протоколе его личного досмотра, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты>» и ключей от автомобиля «<данные изъяты>», ему не принадлежат, поскольку эти показания объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Так, показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым машина завелась после того, как подсудимый проник в ее салон, показаниями свидетеля ФИО Ш. о том, что именно ФИО2 проник в салон машины, после чего завел ее, показаниями потерпевшей ФИО Г. о том, что ее автомобиль был полностью в исправном состоянии, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра у автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком № двигатель находился в заведенном состоянии.

Также показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО П., ФИО С. и ФИО4 об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2 вещей и предметов, в том числе, устройства с антеннами.

Кроме того, личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что следует из протокола личного досмотра, а также из показаний свидетелей ФИО П., ФИО С. и ФИ К.Ю. Свидетели также подтвердили информацию, изложенную в протоколе личного досмотра, пояснили, что именно то устройство с антеннами, которое было предъявлено им в судебном заседании, было изъято у задержанного ФИО2 наряду с другими предметами.

Согласно протоколу личного досмотра, ФИО2 были разъяснены его права, протокол был прочитан участвующим лицам, каких-либо замечаний (заявлений), в том числе, по порядку проведения личного досмотра, не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при проведении личного досмотра каких-либо нарушений, влекущих его признание недопустимым доказательством по уголовному делу, допущено не было.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2 установленной и доказанной в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Заключение эксперта ФИО З. и его показания в судебном заседании о том, что представленный на экспертизу мобильный телефон <данные изъяты> с подключенным к нему кабелем для ОВД разъема представляет собой муляж устройства для запуска двигателя автомобиля с конструктивными изменениями, исключающими возможность его использования по назначению (№), показания свидетеля ФИО Е., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый 11.02.2017 года находился у нее дома до 22 часов 00 минут, а также о том, что каких-либо вещей у ФИО2 кроме мобильного телефона она не видела (№), не опровергают собранные по делу доказательства, подтверждающие совершение подсудимым умышленных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он (ФИО2) 11.02.2017 года около 22 часов 45 минут, находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя при этом заранее приготовленный многодиапазонный подавитель сигналов сотовой связи различных стандартов <данные изъяты> и пару матерчатых перчаток черного цвета, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей 00 копеек, принадлежащему ФИО Г., путем разбития стекла передней правой двери указанного автомобиля незаконно проник в его салон, где неустановленным способом запустил двигатель данного автомобиля, разобрал облицовку селектора автоматической коробки переключения передач и снял с него трос коробки переключения передач, намереваясь таким образом похитить указанный автомобиль, начать на нем движение и скрыться с места преступления, а также причинить тем самым потерпевшей ФИО Г. ущерб в крупном размере на указанную сумму, однако не смог довести свой противоправный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления в похищенном автомобиле сотрудниками полиции 11.02.2017 года в 22 часа 45 минут.

В ходе судебного разбирательства суду не была представлена достаточная совокупность доказательств о наличии у подсудимого умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что он, разбив стекло, проник в салон автомобиля с целью поездки на нем и настаивал на отсутствии у него корыстных побуждений. Данная версия ФИО2 в ходе судебного следствия опровергнута не была. Изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра электронное устройство «<данные изъяты>», являющееся многодиапазонным подавителем сигналов сотовой связи различных стандартов, не доказывает в достаточной мере наличие у ФИО2 умысла на кражу автомобиля.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО Ш., ФИО К., ФИО3, ФИО П., подтверждается совершение подсудимым умышленных действий, направленных на завладение автомобилем без цели хищения, а именно: приискание электронного устройства для блокирования системы безопасности автотранспортных средств, разбитие стекла передней правой двери и проникновение в салон автомобиля, запуск его двигателя. При этом преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, подсудимому не удалось реализовать свой преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения вмененные в вину ФИО2 действия, выразившиеся в разборе облицовки селектора автоматической коробки переключения передач и в снятии троса коробки передач. При этом прямых доказательств, подтверждающих выполнение подсудимым вышеуказанных действий, суду предоставлено не было. Свидетели обвинения не указывают на подсудимого как на лицо, повредившее коробку переключения передач, в протоколе осмотра места происшествия при осмотре транспортного средства потерпевшей вышеуказанные повреждения не зафиксированы (№). При этом, наличие повреждения коробки передач, установленного при осмотре и ремонте автомобиля потерпевшей в сервисном центре путем диагностики и разбора, которое, согласно показаниям свидетеля ФИО Р., могло возникнуть от резкого переключения коробки передач, не свидетельствует о том, что оно (повреждение коробки передач) образовалось во время совершения преступления и непосредственно от действий подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (№).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО Г. просит взыскать сумму причиненного и не возмещенного ей материального ущерба. При этом, сумма материального ущерба, расчеты, связанные с гражданским иском, доказательства исковых требований потерпевшей не приведены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом установлена вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, связанных с повреждением имущества потерпевшей ФИО Г. (автомобиля), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего частично, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, вышеприведенное обстоятельство, отягчающее наказание, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 66 ч. 3 УК РФ, а также, с учетом вышеприведенного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (<данные изъяты>), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также достаточных и безусловных оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что более мягкое наказания, а также условное осуждение, не обеспечат достижения целей наказания, исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Признать за гражданским истцом ФИО Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: матерчатые перчатки черного цвета и электронное устройство «<данные изъяты>» с шестью антеннами в корпусе черного цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО Г., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой <данные изъяты>, а также джинсы синего цвета, изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть последнему по принадлежности. Видеорегистратор «<данные изъяты>» с проводом, имеющим разъем для прикуривателя, изъятые из автомобиля потерпевшей ФИО Г., по вступлению приговора в законную силу вернуть последней по принадлежности. Портативную радиостанцию «<данные изъяты>», изъятую у свидетеля ФИО Ч., по вступлению приговора в законную силу вернуть последнему по принадлежности. Мобильный телефон «<данные изъяты> с подключенным проводом для ОВД разъема (муляж устройства для запуска двигателя автомобиля) по вступлению приговора в законную силу направить начальнику СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для приобщения к выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: