Апелляционное определение № 33-384/2026 от 21 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2925/2025 (33-384/2026)

УИД 11RS0002-01-2025-003232-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Юдина А.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и с учетом уточнений просила взыскать компенсацию в размере 318 204,81 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «Водоканал» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности .... Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс уволена. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 1212663,07 руб. Задолженность в размере 1212663,07 руб. выплачена на основании исполнительного листа девятью суммами, а именно <Дата обезличена> - 243957,89 руб., <Дата обезличена> - 243846,75 руб., <Дата обезличена> - 423410,73 руб., <Дата обезличена> - 43481,20 руб., <Дата обезличена> - 76860,15 руб., <Дата обезличена> - 37690,18 руб., <Дата обезличена> - 143146,17 руб. За нарушение срока выплаты заработной платы просит взыскать компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях, представив расчет компенсации с учетом поступившей <Дата обезличена> части задолженности по заработной плате в размере 53 574,68 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Судом принято решение, которым с ООО «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 374 074,53 руб.

С ООО «Водоканал» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 11851,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» с <Дата обезличена>.

Приказом работодателя от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с истец уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Поскольку имеющаяся на момент увольнения истца задолженность по заработной плате и иным выплатам ответчиком не погашена, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена><Номер обезличен> с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту отдыха и обратно, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, всего в размере 1 212 663,07 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выписками по счету, открытому в ПАО Сбербанк, подтверждается, что ООО «Водоканал» перечислил ФИО1 следующие суммы: <Дата обезличена> - 243 957,89 руб., <Дата обезличена> - 243 846,75 руб., <Дата обезличена> - 423 410,73 руб., <Дата обезличена> - 43 481,20 руб., <Дата обезличена> - 76 860,15 руб., <Дата обезличена> - 37 960,18 руб., <Дата обезличена> - 143 146,17 руб., всего 1 212 663,07 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и произведя необходимые расчеты, суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм, размер которой составил 374074,53 рубля.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что на дату увольнения ФИО1 у работодателя имелась задолженность по заработной плате, следовательно, работодатель обязан был произвести выплаты причитающихся денежных сумм работнику с учетом денежной компенсации за их задержку на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с <Дата обезличена>.

В письменных объяснениях ответчик указывал, что <Дата обезличена> по инкассовому поручению с расчетного счета было удержано денежных средств больше, чем необходимо перечислить ФИО1 для погашения задолженности по расчету при увольнении. В частности, за декабрь 2024 года начислена заработная плата в размере 46598,23 руб., выплачено <Дата обезличена> 40540,46 руб. (учетом удержания НДФЛ), при увольнении начислено выходное пособие в размере 893 955,00 руб., компенсация отпуска 417 528,16 руб. (НДФЛ 54278,00 руб.), сумма, подлежащая выплате при увольнении <Дата обезличена>, не включая заработную плату за декабрь, составляет 1 257245,16 руб. Работодателем выплачено всего 1342135,21 руб., то есть на 84 890,05 руб. больше, чем было начислено при увольнении. В связи с этим ответчик просил сумму компенсации уменьшить на 84 890,05 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика об ином размере задолженности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и принял за основу при расчете компенсации размер задолженности, взысканной решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в сумме 1212663,07 руб., а также учел, что общая сумма задолженности перед ФИО1 на момент ее увольнения составляла 1329100,99 руб. и была частично погашена до рассмотрения вышеуказанного дела (<Дата обезличена> в сумме 40540,46 руб., <Дата обезличена> в сумме 75897,46 руб.).

Произведя необходимые расчеты, учитывая, в том числе суммы, выплаченные истцу до принятия судом решения по делу <Номер обезличен>, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплат в размере 374074,53 руб.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия отмечает, что в нем допущена ошибка – неверно учтена дата выплаты денежных средств в размере 75897,46 руб., вместо <Дата обезличена> указано <Дата обезличена>, а также неверно учтена сумма задолженности 73860,15 руб. вместо 76860,15 руб., в связи с чем, сумма компенсации по невыплаченным в срок суммам составит 381602,63 руб.

Вместе с тем, допущенная арифметическая ошибка не влияет на законность оспариваемого судебного решения и может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодека РФ.

Ссылку представителя ответчика о необходимости уменьшить сумму компенсации за задержу выплат заработной платы на 84890,05 руб. суд обоснованно отклонил, указав, что требований о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы ответчик к истцу не заявлял, в связи с чем в рамках настоящего спора вопрос о зачете требований не может быть разрешен.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет компенсации судом производился исходя из суммы задолженности перед истцом на момент увольнения в размере 1329100,99 руб., подтвержденной материалами дела <Номер обезличен>.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи