Решение № 12-92/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92\2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

с участием

защитника ООО «КДК»

представителя Росздравнадзора по ЯО

при секретаре Пермяковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КДК» на постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «КДК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ за нарушения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан при проведении искусственного прерывания беременности. ООО «КДК» назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Согласно постановлению, во исполнение плана контрольно-надзорных мероприятий Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области на 2017 год, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры, прокуратуры Ярославской области и Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области в ООО «КДК» была проведена проверка, задачами которой являются государственный контроль в сфере охраны здоровья граждан.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 7 ст. 20, ч.1 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - закон 323-ФЗ), пункта 102 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"" (далее - Порядок), в части отсутствия в информированном добровольном согласии пациентов на проведение искусственного прерывания беременности необходимой информации, предусмотренной действующим законодательством.

На момент проверки 25.04.2017 выявлены нарушения требований приказа Минздрава России от 07.04.2016 №216н «Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины» ( далее-приказ № 216н) ( п.6 акта проверки).

Бланк информированного согласия пациента на операцию искусственного прерывания беременности в медицинских картах амбулаторного больного не соответствует установленной форме, в части отсутствия информирования о предоставлении времени на обдумывание и принятия окончательного решения в течение 48 часов или 7 дней, в зависимости от срока беременности. О проведении УЗИ органов малого таза с демонстрацией изображения эмбриона и его сердцебиения, о необходимости прохождения медицинского обследования для контроля за состоянием здоровья после проведения искусственного прерывания беременности, об осознанности принятого решения. Отсутствует подпись врача.

Данное постановление ООО «КДК» обжаловало в суд, мотивировав тем, что в утвержденной приказом Минздрава России от 07.06.2016г. № 216н форме имеется запись о том, что женщина направляется на беседу к врачу психологу, либо в кабинет медико-социальной помощи.

Однако, в соответствии с Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (ред. от 12.01.2016) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" при первичном обращении женщины для искусственного прерывания беременности по желанию женщины или по социальному показанию врач-акушер-гинеколог, а в случае его отсутствия - врач общей практики (семейный врач), медицинский работник фельдшерско-акушерского пункта, направляет беременную в кабинет медико-социальной помощи женской консультации (Центр медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе). При отсутствии кабинета медико-социальной помощи (Центра медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) консультирование проводит медицинский работник с высшим или средним медицинским образованием, прошедший специальное обучение, на основе информированного добровольного согласия женщины. ООО «КДК» не может осуществлять направление женщины на консультацию к врачу психологу, т.к. рекомендуемое штатное расписание (приложение № 2) приказа Министерства Здравоохранения РФ от 01.11.201г. № 572н не распространяется на частные клиники, а в штате ООО врач-психолог или социальный работник не предусмотрен, т.е. поэтому беседу проводит непосредственно врач акушер и врач гинеколог, ведущий прием клиенток.

Комиссией не учтены те обстоятельства, что в договоре, который подписывает каждая клиентка ООО «КДК», указаны все необходимые мероприятия, которые проводит клиника перед проведением искусственного прерывания беременности.

Выводы комиссии о том, что в форме согласия нет информации, о том, что после проведения аборта женщина должна наблюдаться у врача, не соответствует действительности. В последнем пункте добровольного согласия, указаны поводы, при которых женщина должна в обязательном порядке обратиться к врачу после проведенного искусственного прерывания беременности, а при выписке и в договоре указаны все случаи, при которых женщина должна в обязательном порядке, обращаться к врачу. Врачи клиники в обязательном порядке назначают день для профилактического осмотра пациентки после проведенного искусственного прерывания беременности. Считают, что выявленное правонарушение не является значительным и поэтому ООО может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Росздравнадзора по ЯО поддержал доводы, изложенные а отзыве на жалобу, согласно которым, требование об информированном добровольном согласии на искусственное прерывание беременности, предусмотренное законом распространяется и на частные клиники. Данных о том, что пациенты клиники получают надлежащим образом оформленную необходимую информацию о предоставлении времени на принятие окончательного решения в течение 48 часов или 7 дней в зависимости от срока беременности в данной клинике не имеется. Договор, на который ссылается защитник между клиникой и пациенткой является гражданско - правовым, не имеющим отношения к указанному информированию пациентки.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 закона 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия.

Согласно ч.3 ст. 56 закона 323 –ФЗ искусственное прерывание беременности проводится: не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности: при сроке беременности четвертая - седьмая недели; при сроке беременности одиннадцатая - двенадцатая недели, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности; не ранее семи дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности восьмая – десятая недели беременности.

Согласно ч. 7 ст. 20 закона 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, медицинским работником и. содержится в медицинской документации пациента.

Согласно пункту 102 Порядка искусственное прерывание беременности проводится при наличии информированного добровольного согласия женщины.В соответствии с ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан при проведении искусственного прерывания беременности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст.6.32 КоАП РФ, состоит в нарушении требований законодательства об охране здоровья при проведении искусственного прерывания беременности.

Согласно приказу № 216н информированное согласие должно содержать информацию о предоставлении времени на обдумывание и принятия окончательного решения в течение 48 часов или 7 дней, в зависимости от срока беременности, о проведении УЗИ органов малого таза с демонстрацией изображения эмбриона и его сердцебиения, о необходимости прохождения медицинского обследования для контроля за состоянием здоровья после проведения искусственного прерывания беременности, и об осознанности принятого решения. Информированное добровольное согласие должно быть подписано врачом, который давал разъяснения о правах пациентки.

Из материалов дела следует, что в медицинских картах ряда пациенток, обратившихся в ООО «КДК» за прерыванием беременности бланк информационного согласия пациента на операцию искусственного прерывания беременности не соответствует установленной форме, в части отсутствия информирования о предоставлении времени на обдумывание и принятия окончательного решения в течение 48 часов или 7 дней, в зависимости от срока беременности. О проведении УЗИ органов малого таза с демонстрацией изображения эмбриона и его сердцебиения, о необходимости прохождения медицинского обследования для контроля за состоянием здоровья после проведения искусственного прерывания беременности, об осознанности принятого решения. Отсутствует подпись врача.

Ссылки ООО «КДК» на желание женщин, прервать беременность в день обращения, что беседу проводит непосредственно врач акушер и врач гинеколог, ведущий прием клиенток и договор, который подписывает каждая пациентка, где указаны все необходимые мероприятия, которые проводит клиника перед проведением искусственного прерывания беременности, правового значения для данного состава административного правонарушения не имеет.

Таким образом, в бездействии ООО «КДК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.32 КоАп РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований ст. 56 закона 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение является не значительным, суд считает несостоятельным, поскольку речь идет о здоровье пациенток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать не значительным, поскольку данное правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц.

Руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «КДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.32 КоАП РФ. Все исследованные доказательства, изобличающие ООО «КДК» допустимы и достаточны для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КДК» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КДК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Барышникова