Апелляционное постановление № 22-6273/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-6273/2017

Судья Надточиев Р.В. №22-6273/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретареШириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвокатовБлизнюк Е.С. и ФИО4, осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2017 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и в его защиту адвоката Близнюк Е.С.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО5, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 19.03.2013 по ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.10.2013 по сроку, -

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1). 07.07.2016 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2). 21.07.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000руб, оплачен 09.09.2016, -

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам к лишению свободы на срок 2 года по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района по ст.264.1 УК РФ от 07.07.2016 в отношении ФИО6 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденным исчислен с 25.08.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 13.05.2017 по 24.08.2017. Содержатся под стражей.

В приговоре разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО5 по системе видеоконференц-связи и адвоката Близнюк Е.С., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания, адвокатаФИО4, пояснившей о том, что приговор её подзащитный не обжаловал, а доводы защиты в отношении ФИО5 она поддерживает, прокурора Ворониной А.О., полагавшей изменить приговор и смягчить наказание обоим осужденным, -

установила:

ФИО5 и ФИО6 признаны судом виновными и осуждены за три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба. Преступления совершены в мае 2017 года в г.Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 и ФИО6 в заседании суда первой инстанции вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ в особом порядке.

Судебное решение постановлено без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО5 и его защитник-адвокат Близнюк Е.С. обжаловали приговор в апелляционном порядке, в жалобах приводят доводы о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, ставят вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Осужденный ФИО5 приводит доводы о том, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, просил прощения у потерпевших, частично возместил им причиненный ущерб. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что он состоит в законном браке и имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, жена находится в декретном отпуске, родители пенсионеры, отец ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент совершения преступления он, осужденный, работал, был единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по местам работы и проживания.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе адвоката Близнюк Е.С., которая полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не исследовал условия жизни семьи осужденного, не учел заявления супруги о тяжелом материальном положении, не принял во внимание деятельное раскаяние осужденного, степени общественной опасности содеянного.

На доводы апелляционной жалобы адвоката государственным обвинителем Зубовой Е.А. представлены возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Приговор в отношении ФИО6 проверяется апелляционной инстанцией в порядке чч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО5 и ФИО6 постановлено в особом порядке в связи с их согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, условия и порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом проверены и соблюдены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение дела в особом порядке, не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласилисьФИО5 и ФИО6, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал действиям осужденных верную правовую оценку.

Доводы адвоката Близнюк Е.С. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора изложено обвинение, точно соответствующее фабуле обвинения, не является основанием считать приговор неправильным, поскольку это именно то обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО5, ходатайствуя об особом порядке рассмотрения дела.

При назначении наказания осужденным учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений в группе лиц, а также данные личности ФИО5, имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, - в связи с этим в его действиях обоснованно установлен рецидив и признан отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений в отношении ФИО5 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние, приняты во внимание положительные характеристики.

В отношении ФИО6 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное возмещение причиненного ущерба по всем эпизодам преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние, кроме того, приняты во внимание удовлетворительная характеристика и такие обстоятельства, что на учете врача психиатра осужденный не состоит, трудоустроен.Об отягчающих наказание в отношении ФИО6 обстоятельств в приговоре указаний нет.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания обоим осужденным мотивирована судом с достаточной полнотой, оснований применения ст.73, 64 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении дела.

Достоверных сведений о наличии на иждивении осужденногоФИО5 родителей-пенсионеров, об ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА отца, о возмещении причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции потерпевшим ФИО2 представлено заявление о том, что в настоящее время осужденным ФИО5 полностью возмещен причиненный вред, в связи с чемпотерпевший претензий не имеет и просит смягчить ФИО5 наказание.Такое же заявление от потерпевшего ФИО1 представлено суду апелляционной инстанции адвокатом Близнюк Е.С.При таком положении в отношении осужденного ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба по эпизодам в отношении потерпевшихФИО2 и ФИО1 с изменением приговора в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить назначенное обоим осужденным наказание и по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, то есть расширению не подлежит.

В нарушение указанного положения уголовного закона при назначенииосужденным наказания суд учел в приговоре и мнение потерпевшей ФИО3, просившей назначить подсудимым максимально строгое наказание в виде лишения свободы. Таким образом, мнение потерпевшей об усилении наказания учтено и повлияло на размер наказания.

При таком положении приведенное в приговоре мнение потерпевшей ФИО3 при назначении наказания необходимо исключить.

По указанным выше основаниям наказание, назначенноеосужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

- признать в отношении осужденного ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам в отношении потерпевшихФИО2 и ФИО1 добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания осужденным ФИО6 и ФИО5 указание об учете мнения потерпевшей ФИО3, просившей назначить максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание:

в отношении ФИО5:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

в отношении ФИО6:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Близнюк Е.С. – без удовлетворения.

Судья