Апелляционное постановление № 22-3741/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья Винс О.Г. Дело № 22-3741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием: прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Ланцова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

6 июня 2016 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 октября 2017 года на срок 6 месяцев 8 дней;

18 апреля 2019 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 июня 2019 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 8 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 15 октября 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11 февраля 2020 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2020 года на основании ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

29 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

15 февраля 2021 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

26 мая 2021 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3 февраля 2022 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 мая 2021 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

16 мая 2023 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 февраля 2022 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 октября 2020 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10 января 2024 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года условно-досрочно на 1 год 29 дней;

26 марта 2024 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 23 января 2025 года условное осуждение отменено;

10 июля 2024 года приговором Михайловского районного суда Алтайского края по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 10 января 2025 года условное осуждение отменено;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию нетбытой части наказания по приговорам от 26 марта 2024 года, 10 июля 2024 года и 16 мая 2023 года окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 1779 рублей 00 копеек, имевшей место в период с 1 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года в <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что согласно постановлению Михайловского районного суда Алтайского края от 24 января 2025 года срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору от 16 мая 2023 года истек 13 января 2025 года, в связи с чем ФИО1 отбыл наказание полностью. Считает ссылку суда на приговор от 16 мая 2023 года несостоятельной. Просит приговор суда изменить, исключив указание на частичное присоединение наказания по приговору от 16 мая 2023 года и понизив наказание назначенное по совокупности приговоров.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний <данные изъяты> Не согласен с решением суда об отмене ему условно-досрочного освобождения, поскольку срок условно-досрочного освобождения истек, что подтверждается постановлением от 24 января 2025 года. Кроме этого, указывает, что судом не было учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не приняты во внимание показания его гражданской жены о том, что у следователя она не была, а подписала готовые протоколы дома, не учтена явка с повинной, отмечая, что потерпевший узнал о краже от сотрудников полиции, явка им была дана самостоятельно до возбуждения уголовного дела. Просит вынести справедливое решение по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брайт А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в суде, полностью признав вину в содеянном; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, <данные изъяты>, Свидетель №2, протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны и согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Все возникшие противоречия в ходе судебного следствия устранены. Оснований для самооговора, оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права, предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, при этом протокол допроса подписан свидетелем без каких-либо замечаний и заявлений. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Последующему изменению показаний свидетелем судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Следует признать правильным критическое отношение суда к изменению свидетелем показаний, обусловленному нежеланием, в силу сложившихся близких отношений, привлечения ФИО1 к ответственности.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной оценки действий ФИО1, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и должным образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче по делу полных, последовательных признательных показаний, явка с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полном объеме учтены явка с повинной и его состояние здоровья. Довод осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка объективно материалами дела не подтвержден, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре в полной мере мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в размере близком к минимальному, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, отвечает принципу справедливости и соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при применении судом положений ч.7 ст. 79 УК РФ юридическое значение имеет не день постановления судом приговора, а момент совершения лицом нового преступления. Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года, судом было принято обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе по совокупности приговоров от 26 марта 2024 года и 10 июля 2024 года, по которым условное осуждение было отменено.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, не могут являться основанием для изменения приговора, так как осужденному при необходимости может быть оказана медицинская помощь в установленном законом порядке, а вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. При постановлении приговора данных о наличии такого заболевания, препятствующего отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом требований ст. 384.24 УПК РФ, поскольку приговор стороной обвинения, в том числе в части определения вида исправительного учреждения, не оспорен, основания для изменения приговора по ухудшающим положение осужденного обстоятельствам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева