Приговор № 1-4/2024 1-72/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

УИД 28RS0№-96

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственных обвинителей

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО16,

помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО28,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО27,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО30,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО29,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности рабочего в ООО «Магистраль+», проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности машиниста экскаватора в ООО «ПДН», проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- постановлением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст. ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 и ФИО3 находились по месту жительства ФИО2 в <адрес> и в процессе распития спиртных напитков ФИО3 вспомнил о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО42 B.C. и ФИО18 во дворе <адрес>, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 были избиты. В указанное время ФИО3 сообщил ФИО2, что пойдет разбираться в дом к ФИО42 B.C., взял с кухонного стола деревянную толкушку для защиты от возможного повторного избиения, после чего вышел из дома, а следом за ним вышел ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО2 и ФИО3 пришли к <адрес>, в которой проживает ФИО42 B.C., где ФИО2, находясь во дворе дома по указанному адресу, с целью защиты от возможного избиения отломал деревянный штакетник от забора, после чего ФИО3, имея при себе деревянную толкушку, ФИО2, имея при себе деревянный штакетник, вошли в <адрес>, где в зальной комнате увидели спящих на диване ФИО42 B.C. и ФИО1 и в этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего личную неприязнь к Потерпевший №1, обусловленную ранее возникшей конфликтной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного штакетника.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного штакетника, подошел к спящему на диване Потерпевший №1 и с силой нанес деревянным штакетником один удар в левую височную область головы ФИО1, который от удара проснулся и сел на край дивана. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, стоя лицом к Потерпевший №1, нанес один удар штакетником в теменную область головы ФИО1, отчего Потерпевший №1 упал на диван на правый бок, а ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с силой вновь нанес деревянным штакетником один удар в левую височную область головы ФИО1, который после этого сел на край дивана.

В этот момент, около 1 часа 35 минут к Потерпевший №1 подошел ФИО3, который, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной толкушки, осознавая, что действует группой лиц, совместно с ФИО2 и в присутствии последнего, а также осознавая, что ранее ФИО2 были нанесены удары по голове ФИО1 и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной толкушки, стоя лицом к Потерпевший №1, с силой нанес деревянной толкушкой один удар в теменную область головы ФИО1, а затем в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар толкушкой в левую височную область головы ФИО1, а также два удара рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки ФИО1, после чего отошел от него.

После этого ФИО2, в продолжение своих преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, осознавая, что действует группой лиц, совместно с ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 и в присутствии ФИО3, а также осознавая, что ранее ФИО3 были нанесены удары по голове ФИО1 и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, стоя лицом к Потерпевший №1, с силой нанес сидящему на диване Потерпевший №1 не менее шести ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и лица. После чего Потерпевший №1 встал с дивана и вышел из дома, где на участке местности на расстоянии 15 метров в западном направлении от <адрес> его догнал ФИО2 и нанес не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и лица ФИО1

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действующих группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева, раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, как в отдельности, так и в совокупности причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня;

- кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей, левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал нанесение ударов Потерпевший №1, однако оспаривал их количество и части тела, в которые они были им нанесены, а также наступившие в результате причинения им телесных повреждений последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, не согласился с квалификацией его действий в составе группы лиц. Суду пояснил, что по голове Потерпевший №1 удары штакетником не наносил, нанес ему два удара штакетником по телу и рукам. После того, как Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, он вышел за ним и нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. До этого во дворе дома ФИО19 произошла конфликтная ситуация, ФИО41, ФИО44 и еще кто-то избили его и ФИО40. Считает, что от нанесённых им ударов Потерпевший №1 не могли наступить тяжкие последствия, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. С ФИО3 не договаривались о совместном нанесении ударов, пошел с ФИО3 за компанию, находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. На его иждивении находится дочь, на содержание которой, он добровольно производит ежемесячные выплаты. Кроме того, оказывает материальную помощь бывшей супруге для выплаты ипотеки, а также на лечение дочери, так как она тяжело больна, требуется постоянной уход и лечение, помогает матери по хозяйству, так как у нее больное сердце.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, из-за того, что ФИО19 отказался возвращать ему деньги, произошел конфликт, в результате которого во дворе дома ФИО19 по адресу <адрес> произошла драка. Он увидел, как ФИО32, ФИО38, ФИО31 избивали ФИО35, лежащего на земле, ногами, обутыми в обувь. Он подошел к ним и спросил, что они делают. ФИО32 отвлекся от ФИО35, повернулся к нему лицом, ударил его один раз правой рукой, сжатой в кулак, в лицо, в левую скулу, от чего он почувствовал физическую боль. После этого его кто-то повалил на землю и ему, лежащему на земле, наносились удары с разных сторон по лицу, телу, ногам, рукам, ногами, обутыми в обувь. После того, как их перестали бить, ФИО19 с гостями пошел в дом, а он и ФИО3 пошли сначала к нему домой, а потом к его матери, проживающей в <адрес>, где распивали спиртное и разговаривали по поводу случившегося у ФИО19 ночное время, ФИО3 взял с кухонного стола деревянную толкушку для картофеля, сказал, что пойдет и разберется с ФИО19 и вышел из дому. На <адрес> он догнал ФИО3, и они пошли вместе к ФИО19 Когда он и ФИО40 находились во дворе дома ФИО42, во двор зашел Свидетель №5, который прошел в дом, а выйдя из дома, сказал, чтобы они шли по домам. Они сделали вид, что пошли к нему домой, но как только Свидетель №5 скрылся из виду, он и ФИО3 вернулись во двор дома ФИО19 ФИО3 первый зашел в дома ФИО19, он, оторвав один штакетник от забора усадьбы дома ФИО19, тоже зашел в дом. ФИО19 и ФИО32 спали в зале на диване. Подойдя к дивану, на расстоянии около 0,5м, он штакетником нанес ФИО32 один удар сверху вниз по голове. От удара ФИО32 проснулся. Таким же способом он нанес ФИО32 еще два удара по голове. После этого к ФИО32 подошел ФИО3 и нанес ему скалкой один удар по лицу. После этого ФИО3 подошел к ФИО19 и продолжил наносить удары ФИО19 ФИО32 встал с дивана и пошел к выходу. Он, держа в руках штакетник, замахивался им на ФИО1, но не бил. Он вышел на улицу за ФИО18 и сказал, чтобы он шел домой, тот так и сделал. (т. 1 л.д. 138-142)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части количества ударов и частей тела, в которые они были нанесены, настаивает на показаниях в этой части, данных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного дополнительно ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, из-за того, что ФИО19 отказался возвращать ему деньги, произошел конфликт, в результате которого во дворе дома ФИО19 по адресу <адрес> произошла драка. Он увидел, как ФИО32, ФИО38, ФИО31 избивали ФИО35, лежащего на земле, ногами, обутыми в обувь. Он подошел к ним и спросил, что они делают. ФИО32 отвлекся от ФИО35, повернулся к нему лицом, ударил его один раз правой рукой, сжатой в кулак, в лицо, в левую скулу, от чего он почувствовал физическую боль. После этого его кто-то повалил на землю. Лежа на земле, он чувствовал, что ему наносят удары с разных сторон по лицу, телу, ногам, рукам. Удары наносились одновременно с разных сторон, их было не менее десяти. Он понял, что ему причиняли удары сразу несколько человек ногами, обутыми в обувь. После того, как его перестали избивать, ФИО19 со своими гостями вошли в дом. Они с ФИО35 лежали на земле. Спустя время они встали с земли. Поскольку у ФИО35 было сильно разбито лицо, они решили зайти к соседу ФИО19 - Свидетель №4, чтобы умыться. Умывшись, они пояснили ему, что пошли домой, а сами вернулись во двор к ФИО19 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он оторвал от забора фрагмент штакетника, ФИО35 также оторвал фрагмент штакетника. Он не помнит, кто из них предложил понаблюдать за гостями ФИО19 в окно. Они с ФИО35 встали возле окна кухни и наблюдали за ними. После этого они встали около двери на веранду дома, которая находилась в открытом состоянии, и ждали, пока кто-либо из тех, кто их избивал, не выйдет из дома. Он стоял справа, а ФИО35 - слева. Первым из дома вышел ФИО32 ФИО35 ударил его. Сам удар он не видел, поскольку находился за дверью, которая открыта была наружу. Допускает, что ФИО40 нанес ему удар по голове слева, поскольку ФИО32 сразу же потерял сознание. В этот же момент из дома выходил ФИО4. Он увидел, что ФИО32 лежит на крыльце без сознания и начал заносить его в дом, не обращая на них внимания. ФИО35 размахнулся штакетником и хотел ударить ФИО33, однако он удержал его, и удар оказался незначительным. Больше из дома никто не выходил. После этого они бросили штакетники во дворе и направились домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО35 пришли домой к его матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь в отдельно стоящей кухне, они с ФИО35 разговаривали по поводу случившегося у ФИО19, при этом распили бутылку водки. Около 01 часа ФИО35 взял с кухонного стола деревянную толкушку для картофеля, держал её в руках и в какой-то момент сказал, что пойдет и разберется с ФИО19, при этом взял с собой толкушку. Он понял, что ФИО35 не будет разбираться словесно, а кому-нибудь нанесет побои. ФИО35 вышел на улицу. Он не собирался никуда идти, но впоследствии вышел из дома матери и пошел за ФИО35 из любопытства. На <адрес> он догнал ФИО35, и они вместе пошли к дому ФИО19 Когда они с ФИО35 пришли во двор к ФИО19, на веранде его дома горел свет. Он услышал, что по дороге кто-то идет. Он предложил ФИО35 постоять и подождать, чтобы этот человек прошел мимо двора дома ФИО19 Через минуту во двор ФИО19 зашел Свидетель №5, он их заметил и сказал, чтобы они шли домой. Свидетель №5 вошел в дом ФИО19 и через несколько минут вышел, сказал, чтобы они вместе с ним пошли по домам. Они вместе с Свидетель №5 вышли со двора дома ФИО19 и пошли по дороге. Как только они свернули на дорогу, ведущую к его дому, Свидетель №5 пошел прямо, а они некоторое время подождали, делали вид, что пошли домой. После того, как Свидетель №5 скрылся из вида, они с ФИО35 вернулись во двор дома ФИО19 окно он увидел, что в кухне горит свет, в кресле спит ФИО34 Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 первый зашел в дом ФИО19, двери которого по-прежнему были открыты. В это время он взял с земли штакетник и с ним вошел в дом. Он подумал, что если на него снова кто-нибудь нападет, то сможет дать отпор штакетником. Света в зальной комнате не было, поскольку там перегорели лампочки. Была плохая видимость, но он увидел, что на диване возле входа спят двое под одеялами. Они спали, лежа головами в направлении комнаты, противоположной от входа в зал. Он знал, что кроме ФИО1, никто не мог остаться ночевать у ФИО19 Он подошел к дивану на расстоянии около 0,5 м. Кто лежал с краю, а кто у стены, не помнит. Он стоял приблизительно по центру дивана сбоку, где стоял ФИО35 - не помнит. В этот момент он, испытывая неприязнь к ФИО19 и ФИО32 в связи с тем, что был избит накануне вечером без причины, решил нанести удары штакетником. Держа двумя руками штакетник, он нанес около трех ударов людям, лежащим на диване, кому именно, не видел. Он наносил удары в область тела. Сильно размахнуться у него не получилось, поскольку потолок низкий, удары были незначительные. У него была цель их разбудить и напугать. От удара они проснулись, один из них сел на диване, им оказался ФИО32 После этого к ФИО32 с толкушкой в руке подошел ФИО35 Находясь лицом к ФИО32, ФИО35 нанес ему один удар толкушкой в левую область головы сбоку. Они с ФИО35 не договаривались о причинении побоев ФИО32 ФИО35 отошел от ФИО1 и стал бить ФИО19 ФИО32 встал с дивана с его помощью, и они пошли к выходу. Он, держа в руках штакетник, замахивался им на ФИО1, но больше не бил его. Он вывел ФИО1 на улицу, выбросил штакетник во дворе дома ФИО19 и сказал ФИО32, чтобы тот шел домой, проводил его до калитки его дома (он проживает напротив дома ФИО19) Когда он причинял телесные повреждения ФИО32, то угроз убийством в его адрес не высказывал. Допускает, что наносил удары кулаком ФИО32, но сколько и в какую область, не помнит. После этого вернулся в дом к ФИО19, там ФИО35 разговаривал с ФИО19, тот сидел в кресле на кухне, у ФИО35 была при себе толкушка. После этого они направились домой, толкушки при ФИО35 уже не было. У него дома они с ФИО35 легли спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в ОП по <адрес> для разбирательства по факту нанесения побоев ФИО32 и ФИО19 ФИО32 и ФИО19 также были доставлены в отдел полиции. В ходе разбирательства они пояснили, что претензий не имеют, он также сказал, что не имеет к ним претензий по факту нанесения ему побоев. Больше с ФИО18 и ФИО19 он не общался. (т. 2 л.д. 72-76)

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину признает частично, не согласен с квалификацией преступления, поскольку телесные повреждения Потерпевший №1 наносил, но не в жизненно важные органы, таким образом, отрицает причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Он нанес ему в общей сложности около трех ударов в область туловища деревянным штакетником с незначительной силой, по голове штакетником не бил. Также, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от <адрес>, он нанес Потерпевший №1 не более трех ударов кулаками по голове. Отрицает совершение преступления группой лиц, поскольку с ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он в сговор не вступал, каждый из них действовал самостоятельно. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, он хотел, чтобы Потерпевший №1 испытал боль такую же, как тот причинил ему в результате их конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Штакетник, перед тем как войти в <адрес> он взял с собой с целью защиты и обороны, так как не знал, кто находился в доме ФИО42 B.C., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в гостях у него было много людей. В тот момент он опасался возможного нападения и повторного избиения знакомыми ФИО42 B.C. (т. 2 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 58-60, 213-214, 220-223)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что штакетник взял для самообороны, необходимости в применении штакетника не было, так как ФИО41 и ФИО42 спали. Хотел поговорить с ними, но был злой на них из-за того, что его и ФИО40 избили, поэтому нанес Потерпевший №1 два удара штакетником по телу и рукам.

Подсудимый ФИО3 не согласился с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар штакетником Потерпевший №1 по голове, пояснил, что в указанную дату он удар штакетником по голове Потерпевший №1 не наносил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что не отрицает нанесение ударов Потерпевший №1, однако не согласен с тем, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате нанесения им телесных повреждений последнему, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Также не согласен с квалификацией его действий в составе группы лиц, так как каждый действовал самостоятельно.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в общей сложности употребил около 3 литров пива. Приблизительно в 18 часов домой пришел ФИО2, который с ним стал употреблять спиртное, они выпили около 2 литров пива. Примерно в 20 часов ФИО2 попросил его сходить с ним за компанию к Свидетель №1. Ранее он был знаком с ФИО19, знал его как жителя <адрес>. ФИО37 пояснил, что хочет поговорить с ним насчет возврата долга. Он согласился. Когда они пришли к ФИО19, у него в гостях было много людей, которые употребляли спиртное. Кроме ФИО19, ему никто из них не был знаком. Он зашел, поздоровался. В этот момент ФИО19, указав на него рукой, выразился нецензурно и сказал, что его надо избить. Почему ФИО19 так сказал, ему неизвестно, так как ранее конфликтов у них не возникало. После его слов три или четыре человека вывели его на улицу (в их числе был ФИО32, как его зовут, он узнал позже). Во дворе дома ФИО19 ему нанесли побои. Удары наносил, в том числе и ФИО32 От ударов он испытал физическую боль и упал на землю. После этого ему стали наносить удары по лицу и телу. В этот момент из дома вышли ФИО37 и ФИО19 ФИО37 стал отталкивать от него знакомых ФИО19 Конфликт продолжался около 5-7 минут. После этого ФИО19 со своими гостями вошли в дом. Он в это время лежал на земле, затем встал. Поскольку у него было сильно разбито лицо, они решили зайти к соседу ФИО19, чтобы умыться. После того, как они ушли от соседа ФИО19, они прошли через двор ФИО19, однако при этом в дом к нему не заходили, никого из компании не видели, соответственно у него не было возможности нанести телесные повреждения ФИО32 После этого они пошли домой к матери ФИО37 - ФИО39 ФИО11. В доме у ФИО36 они с ФИО37 употребили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО37 сказал, что в ходе конфликта ФИО32 ударил его по лицу. Он видел, что у ФИО37 выступает синяк в области глаза. Он был разозлен на компанию ФИО19 из-за того, что они его избили, и решил вернуться в его дом, чтобы с ними разобраться. На кухонном столе у матери ФИО37 лежала деревянная толкушка для картофеля. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он взял ее и положил в рукав куртки, надетой на нем, и сказал ФИО37, что пойдет разбираться по поводу причиненных ему телесных повреждений в дом ФИО19 ФИО37 пояснил, что отправится с ним. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома ФИО19, он видел, что ФИО37 оторвал от забора штакетник. Он понял, что он также намерен отомстить обидчикам. Он зашел в дом ФИО19, двери которого были открыты, и сразу прошел в зал. В доме горел свет. Он увидел, что на диване возле входа спят двое. Он узнал ФИО1 и ФИО19 этот момент, испытывая сильную неприязнь к обоим, решил нанести им удары. Он подошел к дивану на расстоянии около 0,5 м. Предполагает, что с краю спал ФИО19, а возле стены - ФИО32 Он стоял приблизительно по центру дивана сбоку, ФИО37 стоял слева от него. В этот момент он, испытывая неприязнь к ФИО19 и ФИО32 в связи с тем, что был избит накануне вечером без причины, решил нанести им удары толкушкой. С ФИО37 они не договаривались о совместном причинении телесных повреждений ни ФИО32, ни ФИО19 Держа правой рукой толкушку, он нанес несколько ударов ФИО19 в область лица, отчего ФИО19 проснулся. В этот время он увидел, что ФИО37 наносит удары ФИО32 в область головы деревянным штакетником, не менее двух ударов. ФИО32 проснулся и сел на диване. Он, держа толкушку в правой руке, нанес ФИО32 один удар толкушкой сверху вниз по голове, а после этого в лицевую часть сбоку, предположительно в левую область лица. Таким образом, он нанес ФИО32 два удара деревянной толкушкой. Допускает, что нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, в область туловища. Далее он продолжил наносить удары толкушкой ФИО19, а ФИО39 продолжал наносить удары штакетником ФИО32 ФИО32 встал с дивана и вышел на улицу, за ним проследовал ФИО37 Он видел, что ФИО37 замахивался штакетником на ФИО1 еще не менее двух раз. Что происходило на улице между ними, не знает. С дивана также поднялся ФИО19 и пошел на кухню. Он отправился за ним, там они поговорили о произошедшем. В дом вошел ФИО37, и они решили направиться к нему домой. ФИО1 он больше не видел, а ФИО19 остался в кухне. Куда он выбросил толкушку, он не помнит. В доме ФИО37 они легли спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в ОП по <адрес> для разбирательства по факту нанесения побоев ФИО32 и ФИО19 ФИО32 и ФИО19 также были доставлены в отдел полиции. (т. 2 л.д. 82-86, 106-108)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину признает частично. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в <адрес>. 18 по <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Дополняет, что нанес ему два удара деревянной толкушкой в область головы (ударом сверху-вниз) и лица (ударом сбоку), а также два удара рукой, сжатой в кулак, по туловищу, удары в височную область не наносил. Тяжкий вред здоровью ФИО1 не мог быть причинен в результате его действий, а именно от ударов деревянной толкушкой. Допускает причинение тяжкого вреда в результате действий ФИО37, который наносил удары ФИО32 деревянным штакетником. ДД.ММ.ГГГГ деревянную толкушку, перед тем, как идти в дом к ФИО42 B.C. по адресу: <адрес> он взял с собой с целью защиты, так как не знал в тот момент, сколько человек находится в доме ФИО42 B.C., поскольку, когда он ДД.ММ.ГГГГ приходил в дом к ФИО42 B.C. совместно с ФИО2, у него в гостях было много людей, которые были ему не знакомы. Тогда же их с ФИО2 избили знакомые ФИО42 B.C. и он, идя к ФИО42 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, опасался возможного нападения и повторного избиения знакомыми ФИО42 B.C. После того, как их избили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомые ФИО42 B.C. во дворе <адрес>, он и ФИО2 ушли и в этот вечер они в дом к ФИО42 B.C. больше не возвращались и никого не избивали, в том числе и ФИО1 Пришли они к дому ФИО42 B.C. около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где он совместно с ФИО2 избил ФИО1 Он нанес Потерпевший №1 2 удара в область головы толкушкой, а именно один удар сверху вниз по голове в теменную часть его головы и один удар в область челюсти слева. Также он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область тела, а именно один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, второй удар кулаком левой руки в область печени. ФИО2 нанес Потерпевший №1 около трех ударов штакетником по голове. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, ФИО2 пошел за ним, но что они делали на улице, не видел. Они не договаривались с ФИО2 совместно причинить телесные повреждения Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 51-53, т. 4 л.д. 4-5, 11 -14)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пришел в гости к ФИО19, проживающему по адресу: <адрес>. Также к ФИО19 пришли другие жители <адрес>, с которыми он был знаком. Приблизительно через два часа пришли ФИО39 и ФИО40. Ссор и конфликтов между присутствующими не возникало. Никто из перечисленных лиц ему телесные повреждения не наносил. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на диване в зальной комнате в доме ФИО19 Он слышал, что через некоторое время на диван лег ФИО19 комнате не было света, но диван располагался около выхода из зала. Они спали лицом к выходу. Проснулся он от того, что почувствовал сильный удар по голове, когда он открыл глаза, то увидел, что над ним стоят ФИО37 и ФИО35 Предполагает, что первый удар ему нанес ФИО21 ФИО37 в руках был деревянный штакетник, в руках у ФИО35 была деревянная толкушка. Он сел, ФИО37 снова ударил его штакетником по голове, от этого удара он на какое-то время потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что ФИО37 замахнулся деревянным штакетником, после чего нанес ему ещё один удар по лицу слева. ФИО35 нанес ему один удар деревянной толкушкой сверху вниз по голове, а потом еще один удар с левого бока, допускает, что удар пришелся в левую височную область головы. В это же время он видел, как ФИО35 наносил удары ФИО19, а ФИО37 продолжил наносить ему удары по голове и лицу кулаками, сколько точно ударов он нанес, не помнит, допускает, что не менее шести ударов. В какой-то момент ФИО39 отвлекся, перестал ему наносить удары, а ФИО40 продолжал наносить удары ФИО19, в этот момент он встал с дивана и пошел к выходу из дома. Он услышал голос ФИО37, который спросил, куда он собрался, после чего он снова почувствовал, как ФИО37 стал наносить ему удары кулаками по лицу, нанес не менее трех ударов, после чего не помнит, что происходило и как он оказался дома. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 на такси поехал в <адрес>, где они обратились в больницу. В больнице ему зашили левое ухо и бровь справа, после чего сказали, чтобы он обратился на следующий день. Затем он вместе с ФИО19 приехал в <адрес>, примерно через пару часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо проехать в <адрес>. По приезде в <адрес> сотрудники полиции отвезли его в <адрес>ную больницу, после чего он оттуда был доставлен в <адрес>ную больницу, где в последующем был госпитализирован в хирургическом отделение на 17 дней. (т. 1 л.д. 39-41, 143-144, т. 2 л.д. 94-96)

Из показаний допрошенного дополнительно потерпевшего ФИО1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в связи с тем, что его первый допрос в качестве потерпевшего был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени после полученной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, на тот период времени он еще не восстановился после травмы, у него имелись проблемы с координацией движения, с восприятием обстановки, а также с памятью, и часть событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он не помнил в полном объеме, только частями. По прошествии примерно полугода после выписки и лечения его память начала восстанавливаться. В последующем он вспомнил, что удары по голове и лицу ему наносил как ФИО2, так и ФИО3 ФИО2 использовал деревянный штакетник, ФИО3 - деревянную толкушку, в связи с чем свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, он уточил. Помнит, что часть ударов в область головы ему штакетником наносил ФИО2 Первый удар ему ФИО2 нанес, когда он спал на правом боку, в область левой височной области. От полученного удара он проснулся и сел на диване, перед ним лицом стоял ФИО2, который сразу нанес ему один удар штакетником сверху вниз по голове, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, лежал также на диване на правом боку, после чего ФИО2 нанес ему, лежащему на правом боку, еще один удар штакетником в левую височную область. При этом штакетник тот удерживал двумя руками. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. После чего он решил попытаться выйти из дома, для этого он поднялся с дивана и сел на край. В тот момент к нему подошел ФИО3, который стоя к нему лицом, держал в правой руке деревянную толкушку, которой ФИО3 нанес ему один удар сверху вниз по голове, при этом он попытался прикрыться руками и увернуться от удара, прижав голову вниз к груди, однако удар также пришелся в область головы сверху, но ближе к затылочной части. Второй удар ФИО3 нанес ему в область лица, примерно в левую височную область, когда он также сидел на диване, лицом к нему. От данных ударов он также чувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО3 нанес ему около двух ударов кулаком в область грудной клетки, однако от данных ударов он не испытал сильной физической боли, а затем ФИО3 отошел от него и стал избивать ФИО42 B.C. деревянной толкушкой, а ему, сидящему на краю дивана, ФИО2 продолжил наносить удары кулаками по голове и лицу, нанес в тот момент ему ФИО2 еще не менее 6 ударов, однако точную область нанесения ударов кулаками по лицу и голове он указать не может, так как удары были беспорядочными и наносились с двух сторон, он в тот момент пытался прикрыться руками. Он попытался выйти из дома, его догнал ФИО2, и спросив о том, куда он собрался, нанес ему еще не менее 3 ударов кулаками в область лица. Удары кулаками ФИО2 также наносил ему с двух сторон, никаких предметов он уже тогда не использовал, куда именно наносил удары в лицо, он указать не может, так как удары были нанесены ему с двух сторон, а он прикрывался руками. От данных ударов он также испытывал сильную физическую боль. Дальнейшие события он уже не помнит, очнулся утром у себя дома оттого, что его разбудил ФИО42 B.C. и сказал, что им нужно ехать в больницу. Ударов в область грудной клетки ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ не наносил, а бил его по лицу и по голове. В область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ его ударил ФИО3, но удары были незначительные. (т. 3 л.д.163-168)

Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания, уточненные после ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в полном объеме, при этом уточняет, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО42 B.C., в <адрес> в <адрес>, около 21 часа ФИО3 и ФИО2 к нему домой не приходили и тем более не избивали его, в том числе до потери сознания. ФИО3 и ФИО2 приходили только днем ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернулись ночью, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО42 B.C. уже спали, где избили его вдвоем, при помощи штакетника и толкушки. (т. 3 л.д. 241-245)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что после причиненной травмы, в ходе первого допроса помнил произошедшие события поверхностно, память восстановилась по истечении полугода, и он стал вспоминать произошедшее. В ночь случившегося кроме ФИО39 и ФИО40 его никто не избивал. ФИО3 принес ему извинения и перевел деньги в сумме 10 000 рублей. Причину, из-за которой он был избит ФИО39 и ФИО40 не знает, поскольку конфликтов между ним, ФИО39 и ФИО40 не было. С ФИО3 он даже не был знаком.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО18 и обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО2 нанес ему около трех ударов штакетником по голове и не менее девяти ударов по голове и лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не наносил ему никаких телесных повреждений.

Обвиняемый ФИО2 показания, данные потерпевшим ФИО18, не подтвердил, указав, что он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов штакетником по туловищу в область грудной клетки, по голове ФИО1 штакетником не бил, также нанес Потерпевший №1 около трех ударов кулаками по лицу и голове. Кроме того, пояснил, что ФИО3 наносил Потерпевший №1 удар штакетником по голове ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ толкушкой. (т. 3 л.д. 33-37)

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли его брат ФИО42 Константин, Свидетель №5, Свидетель №2 и сосед Свидетель №4, Потерпевший №1. Они распивали спиртное во дворе дома, в саду. Ближе к вечеру Свидетель №4, ФИО42 Константин, Свидетель №5 ушли домой, почти в это же время к нему пришел его знакомый Свидетель №3, и он вместе с ФИО14, Положеем ФИО10 и Свидетель №2 зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 20 часов, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, они были выпившие, ФИО37 почти с порога стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не возвращает ему долг в сумме 5 000 рублей, ФИО35 говорил, что деньги надо вернуть. Между ним, ФИО40 и ФИО39 произошла словесная ссора, но он, поняв, что ссору не решить, потому что ФИО40 и ФИО39 вместе разговаривают на повышенных тонах, сказал ФИО41 и ФИО44, чтобы они вывели ФИО40 на улицу. О том, чтобы бить ФИО40, он ничего ФИО41 и ФИО44 не говорил. Когда ФИО32 вместе с ФИО38 и ФИО40 вышли из дома, он немного поспорил с ФИО39, после чего они с ФИО39 договорились о том, что он ему отдаст деньги после зарплаты. ФИО39 пару раз выпил с ним, после чего они вышли на улицу, где он увидел, что ФИО35 лежит на земле на спине, над ним склоняются ФИО32 и ФИО38 ФИО37, увидев это, крикнул, чтобы ФИО35 отпустили, после чего направился к ФИО41 и ФИО44. Когда он подошел, ФИО38 два раза ударил кулаком в область лица ФИО37, ФИО41 тоже раз или два ударил ФИО39 по лицу или по телу, после этого ФИО44 повалил ФИО37 на землю и стал ему говорить, чтобы он успокоился. Когда ФИО38 отошел от ФИО39, он помог ему подняться. ФИО40, который до этого лежал на земле, поднялся сам, и они ушли со двора его дома. ФИО38 минут через 15 тоже ушел, а он вместе с ФИО18 зашел к себе в дом. Потерпевший №1 остался у него. Они легли на диван в зальной комнате, смотрели телевизор. Около 12 часов ночи он уснул, ФИО43 так и спал в кресле, он пропустил конфликт. Проснулся он от того, что почувствовал сильную боль по лицу, когда он открыл глаза, то увидел, что над ним стоит ФИО40, который замахнулся на него толкушкой. Пока ФИО40 не нанес ему второй удар толкушкой, он увидел, как ФИО37 наносит удары ФИО32 деревянным штакетником по голове. Потом он почувствовал, как ФИО35 нанес ему второй удар по лицу толкушкой. После нанесенного ему второго удара он открыл глаза и увидел, что Потерпевший №1 побежал из зальной комнаты, за ним побежал ФИО2 последующем он узнал от ФИО1, что тот выбежал из его дома на улицу, где его догнал ФИО37 и продолжил избивать штакетником. Пока ФИО37 избивал ФИО1, его в зальной комнате избивал ФИО3 какой-то момент ФИО40 перестал наносить ему удары, вышел из дома. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ, он плохо себя чувствовал, решил узнать, что с ФИО18 Он пошел к нему домой, время было около 09 часов. ФИО1 он не узнал, его лицо отекло и опухло, было все иссиня-черное, глаза заплыли. Он сказал ФИО10, чтобы тот собирался в <адрес> в больницу. Пока ФИО32 собирался, он бесконечно стонал, было видно, что каждое движение ему приносит боль, он (ФИО42 B.C.) вызвал автомобиль такси, на котором они приехали в <адрес>, где им оказали первую помощь, после чего они поехали домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции по <адрес>, где дал пояснения по поводу произошедшего. (т. 1 л.д. 69-72)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению присутствующие у него дома лица, среди которых был и Потерпевший №1, избили ФИО3 и ФИО2

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО42 Константин, Свидетель №5, Свидетель №4, а также Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО19, распивали спиртное во дворе дома, в саду. Ближе к вечеру они зашли в дом, через 30 минут к ФИО19 пришел Свидетель №3, а после этого он лег спать в кресле в кухне. В вечернее время он проснулся и увидел, что все стали расходиться по домам. Потерпевший №1 остался у ФИО19, он также решил остаться у ФИО19 и уснул в кресле, т.к. был в очень сильном алкогольном опьянении. Проснулся от криков, за окном было темно. Он встал с кресла и пошел на шум, заглянув в зальную комнату, увидел, как ФИО40 нанес один удар толкушкой по голове или по лицу ФИО19, и в этот же момент ФИО39 штакетником ударил ФИО1 по голове или по лицу. Удары: что у ФИО40, что у ФИО39 приходились точно в область головы, но куда именно, по лицу или по голове не может сказать. В момент нанесения ударов ФИО42 и ФИО41 лежали на диване в зальной комнате на спине. Он решил, что не справится с ФИО39 и ФИО40, так как по весу и по росту он намного их меньше, поэтому решил выбежать на улицу и позвать на помощь. Он выбежал из дома на улицу, но никого не увидел, и решил вернуться обратно. Его не было в доме ФИО42 около 10 минут. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО19 лежит на диване, ФИО1 не было, он решил, что тот пошел домой. ФИО40 и ФИО39 также не было, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал, заглянул в зальную комнату, где на диване спал ФИО19, и решил уйти домой. (т. 1 л.д. 73-75)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что он спал пьяный в кресле, ничего не видел и не слышал. Показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1, там находились Потерпевший №1, ФИО42 Константин, Свидетель №1, Свидетель №2, который спал, остальные распивали спиртное. Около 20 часов в доме у ФИО19 остались сам ФИО12, Свидетель №2, Потерпевший №1 и он. Примерно в это же время в гости к ФИО19 пришли ФИО2 и ФИО3. Когда ФИО39 и ФИО40 зашли в дом к ФИО19, то ФИО39 стал предъявлять ФИО19 претензии по поводу долга. Он понял, что ФИО19 задолжал ему около 5 000 рублей. ФИО35 стал поддерживать ФИО37 и тоже предъявлять претензии ФИО19 по поводу того, что он не отдает деньги ФИО39. В какой-то момент все начали кричать, и ФИО19 сказал, чтоб вывели из дома ФИО35, что он к долгу не имеет вообще никакого отношения, о том, чтобы ФИО40 избили, ФИО19 ничего не говорил. Он вместе с Положеем ФИО10 вывели ФИО35 на улицу и стали с ним разговаривать, говорили на повышенных тонах. В какой-то момент он не выдержал и ударил ФИО3 рукой, сжатой в кулак, в область лица, после этого ФИО32 ударил несколько раз ФИО35 по телу, после чего он (ФИО38) повалил ФИО35 на землю, и они стали вместе с ФИО18 его удерживать. ФИО35 лежал на спине. Когда они удерживали ФИО35, он пару раз нанес ему удары правой рукой, сжатой в кулак, по телу. Бил ли его ФИО32, сказать не может, не видел. Из дома вышли ФИО19 и ФИО37, конфликта между ними не было. Когда ФИО37 вышел из дома и увидел, что он и ФИО32 удерживают ФИО40 на земле, то подбежал к ним. Он (ФИО38) ударил ФИО37 рукой, сжатой в кулак, ФИО32 также ударил ФИО37 Кто-либо из присутствующих ногами ФИО39 или ФИО40 не били. Затем он и ФИО19 сказали ФИО39 и ФИО40, чтобы они уходили. 08 или ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, а потом и Свидетель №1 ему стало известно о том, что когда он ушел, ФИО42 и ФИО41 легли спать, дверь входную в дом ФИО12 никогда не закрывал, и ночью к ФИО19 домой пришли ФИО37 и ФИО35, которые избили ФИО1, в результате чего ФИО41 попал в больницу с переломом костей черепа. (т. 1 л.д. 149-150)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>, через стенку с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Свидетель №1, у которого в гостях находились ФИО42 Константин, Свидетель №5, Свидетель №2, Потерпевший №1. Они распивали спиртное во дворе дома, в саду. Посидев немного, он ушел домой. Ближе к вечеру к ФИО19 пришел Свидетель №3. Около 20 часов он видел, как во двор к ФИО19 пришли ФИО2 и ФИО3, и примерно минут через 10 он услышал во дворе крики, стал заглядывать во двор к ФИО19, и увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №3 наносят удары ФИО35 ФИО40 упал на землю, ФИО41 и ФИО44 продолжили наносить ему удары, в этот момент к драке подключился ФИО2, который попытался разнять их, но ФИО41 и ФИО44 переключились на ФИО37 Чем закончилась драка, ему неизвестно. Примерно минут через 5 минут к нему домой зашли ФИО40 и ФИО39, которые попросили разрешения умыться. ФИО35 был сильно избит, у него все лицо было в крови, у ФИО39 из носа текла кровь. Умывшись, ФИО40 и ФИО39 пошли домой к ФИО39. Ночью, точное время не помнит, он проснулся от того, что услышал крики, кричали в квартире у ФИО42, он понял, что опять кто-то с кем-то дерется. Через некоторое время крики стихли. Он решил зайти в квартиру к ФИО19 и посмотреть, что происходит. Когда он вошел к ФИО19, то заметил в кухне ФИО34, сам ФИО19 сидел в кресле в кухне, раздетый по пояс, он был в крови, а именно лицо, руки, грудь. Он понял, что ФИО19 избили и сразу подумал, что его избили ФИО39 и ФИО40 за то, что их избили днем. Он предложил ФИО42 пойти к нему домой, тот согласился. Рано утром ФИО42 ушел, пошел к ФИО20 том, что ФИО32 оставался ночевать в квартире у ФИО19, ему ничего на тот момент известно не было. (т. 1 л.д.174-176)

Из протокола допроса эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №). Указанные в заключении повреждения - перелом теменной и височной костей, ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от однократного удара и более. Переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от минимум одного удара. Раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от минимум одного удара каждая. Однако рана левой ушной раковины могла образоваться от одного удара с переломом височной кости. Всего могло быть нанесено минимум три удара. (т. 2 л.д. 64-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес>, и с деревянного настила перед верандой указанного дома изъяты и упакованы деревянная толкушка со следами вещества красного цвета, деревянный штакетник со следами вещества коричневого цвета. (т. 1 л.д. 11-13, 14-16)

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянный штакетник, изъятый в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес> (т. 1 л.д. 88)

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянная толкушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>. (т. 1 л.д. 90)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь с согласия собственника жилого помещения Свидетель №1 в <адрес> (на момент проверки показаний на месте квартира является нежилой), указал место в данной квартире, где ДД.ММ.ГГГГ находился диван, на котором ФИО2 при помощи штакетника и ФИО3 при помощи толкушки нанесли ему телесные повреждения, указал свое положение на этом диване, места нахождения ФИО2 и ФИО3 в ходе причинения ему телесные повреждений, области нанесения ему ударов ФИО2 штакетником, ФИО3 деревянной толкушкой в область головы, и дал соответствующие показания об обстоятельствах преступления. (т. 3 л.д.186-188, 189-194)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО23 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были избиты знакомыми ФИО42 B.C., в том числе ФИО18 Далее обвиняемый ФИО2 указал на забор, огораживающий данную квартиру, откуда он ДД.ММ.ГГГГ оторвал штакетник, при помощи которого впоследствии нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Кроме этого, находясь с согласия собственника жилого помещения Свидетель №1 в зале <адрес> в <адрес>, которая на момент проверки показаний на месте является нежилой, указал место, где был установлен диван, на котором спали Потерпевший №1 и ФИО42 B.C., а также способ нанесения им ударов Потерпевший №1 штакетником, продемонстрировав при помощи манекена и фрагмента деревянного штакетника, что около трех ударов штакетником он наносил лежащему на диване Потерпевший №1 в область живота или грудной клетки. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в западном направлении от <адрес>, где он нанес около трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1 (т. 3 л.д. 199-204, 205-211)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО27 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были избиты знакомыми ФИО42 B.C., в том числе ФИО18 Далее обвиняемый ФИО3, находясь с согласия собственника жилого помещения Свидетель №1 в зале <адрес> в <адрес>, которая на момент проверки показаний на месте является нежилой, указал место, где был установлен диван, на котором спали Потерпевший №1 и ФИО42 B.C., а также способ нанесения им ударов Потерпевший №1 деревянной толкушкой, продемонстрировав при помощи манекена и фрагмента деревянного штакетника, изображающего толкушку, что первый удар толкушкой он нанес Потерпевший №1, сидящему на диване, в область лица слева, второй удар толкушкой он нанес Потерпевший №1, находящемуся в том же положении, в верхнюю часть головы сверху вниз, удерживая толкушку в правой руке. Кроме того, он нанес Потерпевший №1 после того, как тот встал с дивана, два удара кулаком правой руки в область туловища, продемонстрировав данные удары на манекене: один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, второй удар кулаком левой руки в область печени. (т. 3 л.д. 246-248, 249-254)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), у гр. ФИО1 имеются закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести; переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева; раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, кровоподтеки левой и правой параорбитальной областей, левой ушной раковины. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева, раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Кровоподтеки левой и правой параорбитальной областей, левой ушной раковины не причинили вреда здоровью. Область локализации телесных повреждений у гр. ФИО1 доступна для нанесения собственной рукой, но установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая локализацию данных повреждений, гр. Потерпевший №1 мог находиться лицом к лицу нападавшего, но не исключаются варианты взаимного расположения, потерпевшего и нападавшего в момент травмы. (т. 1 л.д. 54-56)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), кровь потерпевшего гр. ФИО1 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на толкушке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр. ФИО1 На отрезке древесины («штакетнике»), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена ввиду малого количества крови. (т. 1 л.д. 191-197)

Согласно заключению эксперта №/MK от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), повреждения на теле ФИО1 могли образоваться как штакетником, так и толкушкой, представленными на исследование. Каких-либо признаков в медицинских документах для решения вопроса от какого именно предмета (толкушкой или штакетником) возникли данные повреждения, не имеется. (т. 1 л.д. 206-209)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), у ФИО1 имеются закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести; переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева; раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей, левой ушной раковины. Данные повреждения могли образоваться вовремя и при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева, раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей, левой ушной раковины не причинили вреда здоровью.

Всего у гр. ФИО1 описано 7 повреждений, каждое из которых могло образоваться в результате минимум одного травматического воздействия, но исходя из того, что в результате одного удара может образоваться несколько повреждений и учитывая смежную локализацию некоторых повреждений, их можно объединить в три группы, в каждой из которых все повреждения могли произойти от минимум одного удара тупым твердым предметом, либо от удара о таковой:

A) Закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести; рана мягких тканей левой ушной раковины и кровоподтек левой ушной раковины.

Б) Переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева и кровоподтек левой параорбитальной области.

B) Рана мягких тканей правой брови и кровоподтек правой параорбитальной области. (т. 3 л.д. 16-18)

Согласно заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела), телесные повреждения у ФИО1 (закрытый линейный перелом теменной и височной костей слева с острой левосторонней субдуральной гематомой, острым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести; переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева; раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, кровоподтеки левой и правой параорбитальной областей, левой ушной раковины) - возникли от не менее, чем трех воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, либо от ударов о такой предмет. Поскольку каких-либо признаков конкретного предмета в медицинский документах нет, достоверно дифференцировать каким именно предметом (штакетником или «толкушкой») могли быть нанесены данные повреждения у ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, обстоятельства происшествия, изложенные в протоколах допросов потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО42 B.C. и Свидетель №2, подозреваемых (обвиняемых) ФИО2 и ФИО3 - не имеют существенных противоречий с объективно установленными данными о механизме образования телесных повреждений у ФИО1, различаясь только указанием лиц, наносивших удары. Из всего изложенного следует, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО42 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 135-141).

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно выводам которого Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении него противоправных действий не страдал, у него обнаруживались характерологические особенности в виде свойственных ему с подросткового возраста гипертимно-неустойчивого типа личности, слабой сформированности и неустойчивости личностной позиции, легкости возникающих эмоциональных всплесков с быстрой отходчивостью наряду со склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. В процессе последующего биологического созревания указанные черты личности подэкспертного нивелировались и в настоящее время не оказывают влияния на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Полученная ФИО18 в криминальной ситуации черепно-мозговая травма привела к запамятованию (амнезии) части событий периода причинения ему телесных повреждений (на периоды выключения сознания), но в целом не нарушила способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время не лишает его возможности давать о них правильные показания. (т. 1 л.д. 161-162)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Свои выводы о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд основывает на показаниях:

- подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-142), из которых следует, что он штакетником нанес Потерпевший №1 один удар сверху вниз по голове, а затем таким же способом он нанес Потерпевший №1 еще два удара по голове, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар скалкой по лицу;

- подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он нанес Потерпевший №1 два удара толкушкой в область головы: один удар сверху вниз по голове в теменную часть и один удар в область челюсти слева, а также один удар кулаком в область грудной клетки, второй удар кулаком в область печени, ФИО2 нанес Потерпевший №1 около трех ударов штакетником по голове;

- потерпевшего ФИО1, из которых следует, что именно ФИО2 - деревянным штакетником нанес ему один удар по голове сверху вниз и два удара в левую височную область, и не мнее девяти ударов кулаками по голове и лицу, а ФИО3 – деревянной толкушкой нанес ему один удар сверху вниз по голове, один удар в левую височную область, и около двух ударов кулаком в область грудной клетки, телесных повреждений в иное время подсудимые ему не причиняли;

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он видел, как ФИО2 наносит удары Потерпевший №1 деревянным штакетником по голове;

- свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар штакетником по голове или по лицу;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе конфликта по месту жительства Свидетель №1 он и Потерпевший №1 избили ФИО3 и ФИО2 Позже от Свидетель №1 и ФИО1 ему стало известно, что после указанного конфликта ФИО3 и ФИО2 вернулись в дом Свидетель №1 и избили Свидетель №1 и ФИО1;

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что во дворе дома Свидетель №1 в вечернее время была драка между ФИО18, В., ФИО3 и ФИО2 После драки ФИО3 и ФИО2 заходили к нему, умывались. После этого в ночное время он слышал шум в квартире Свидетель №1 Зайдя в квартиру, увидел Свидетель №1, у которого лицо, руки и грудь были в крови;

- показаниях эксперта ФИО22, согласно которым перелом теменной и височной костей, ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, могли образоваться от однократного удара и более. Переломы передней, медиальной, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом слева, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от минимум одного удара. Раны мягких тканей правой брови и левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от минимум одного удара каждая. Однако рана левой ушной раковины могла образоваться от одного удара с переломом височной кости. Всего могло быть нанесено минимум три удара.

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами ФИО2 и ФИО3 разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя. Кроме того, подсудимые были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитников, с соблюдением процессуальных норм, и по окончании допросов составленные протоколы были подписаны подсудимыми и их защитниками без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением действующего законодательства, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора названными лицами подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 в части количества и последовательности нанесенных ему ударов обусловлены, по мнению суда, как давностью произошедших событий, так и тяжестью и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности закрытой черепно-мозговой травмы, не являются существенными, не влияют на квалификацию действий подсудимых и не влекут оснований для признания их недостоверными. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 был неоднократно допрошен в ходе досудебного производства по уголовному делу и по мере восстановления после полученной травмы уточнял свои показания, подтвердив их на очной ставке с ФИО2 (т.3 л.д. 33-37) и в судебном заседании.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, который на стадии предварительного расследования давал показания, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3, а в ходе судебного разбирательства не подтвердил их, указав, что спал пьяный, ничего не видел, дал показания следователю под давлением сотрудников полиции, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, данным им в судебном заседании, и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания согласуются с показаниями подсудимых, иных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО24, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, работавшей в тот период следователем отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский», допрашивавшей в качестве свидетеля Свидетель №2, и пояснившей, что свидетель Свидетель №2 допрашивался ею в служебном кабинете, находился в адекватном состоянии, дополнительного сопровождения сотрудников полиции при его допросе не требовалось. С содержанием протокола допроса свидетель Свидетель №2 был ознакомлен, их правильность удостоверена подписью допрашиваемого лица. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от Свидетель №2 не поступило, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом учитывается, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Свидетелю Свидетель №2 в судебном заседании протокол допроса был представлен для обозрения, после чего он подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля Свидетель №2, а доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 и протокол проверки показаний на месте ФИО3 с фототаблицами суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку данные процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, в соответствии с п. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технических средств фиксации хода и результатов, с участием адвокатов подсудимых. Перед началом проверок показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, порядок производства следственных действий. В ходе проведения проверок показаний на месте и составления соответствующих протоколов от ФИО2, ФИО3 и их защитников замечаний, дополнений и уточнений, в том числе по процедуре проведения не поступило. Протоколы проверки показаний на месте подписаны всеми участниками данных процессуальных действий.

Проверка показаний на месте потерпевшего ФИО1 проведена с соблюдением положений ст. 194 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия и с приобщением фототаблицы к составленному протоколу. В ходе проверки показаний на месте потерпевшим были сообщены значимые для дела сведения, необходимые для установления обстоятельств совершения преступления, а именно он указал место в квартире Свидетель №1, где ФИО2 при помощи штакетника и ФИО3 при помощи толкушки нанесли ему телесные повреждения, указал взаимное расположение: свое и подсудимых в ходе причинения ему телесные повреждений, области нанесения ему ударов. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления протокола замечания о дополнении и уточнении от потерпевшего ФИО1 не поступили, в связи с чем суд считает протокол проверки показаний на месте потерпевшего допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – двора <адрес>, где были изъяты орудия преступления: деревянная толкушка со следами вещества красного цвета и деревянный штакетник со следами вещества коричневого цвета, которые в ходе производства предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 11-16, 88, 89), суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, объективно отражает обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз: судебно-медицинских, на основании которых установлены наличие и количество телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, их локализация, механизм образования и тяжесть по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 54-56, т.3 л.д. 16-18), вещественных доказательств, не исключающей происхождение крови на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ толкушке от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 191-197), допускающей образование имеющихся у ФИО1 телесных повреждений от воздействия как штакетника, так и толкушки (т. 1 л.д. 206-209), ситуационной по материалам уголовного дела (т.3 л.д. 135-141), согласно выводом которой телесные повреждения у ФИО1 возникли от не менее, чем трех воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, либо от ударов о такой предмет и могли быть причинены при любых обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО1, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, свидетеля ФИО42 B.C. и свидетеля Свидетель №2, - составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступных действий.

Суд не использует в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний не явившихся свидетелей лишь с согласия сторон, и не ссылается на эти показания в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимых, поскольку суд огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 при возражении против этого со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, неиспользование указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования и во время судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие как его самого, так и ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и во время судебного следствия подсудимый ФИО2 давал противоречивые показания по обстоятельствам совершения им преступления.

Так, будучи впервые допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-142), ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он штакетником нанес Потерпевший №1 один удар сверху вниз по голове, а затем таким же способом он нанес Потерпевший №1 еще два удара по голове.

Однако в последующем, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-76), а также в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-128), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 213-214, 220-223), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-60), то есть по истечении продолжительного времени, составляющего 3 и 4 года после произошедших событий, ФИО2 представил иную версию произошедшего, заявив в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по голове ФИО1 он штакетником не бил, а нанес указанным предметом около 3 ударов с незначительной силой по телу людям, лежащим на диване в доме Свидетель №1, предполагая, что это Потерпевший №1 и Свидетель №1, а в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что нанес Потерпевший №1 в общей сложности около трех ударов в область туловища штакетником с незначительной силой, по голове штакетником не бил, а также на участке местности возле <адрес> он нанес Потерпевший №1 не более трех ударов кулаками по голове; в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-37) показал, что нанес не менее 3 ударов штакетником в область грудной клетки ФИО1, по голове штакетником его не бил, также нанес Потерпевший №1 около трех ударов кулаками по лицу и голове; в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 199-211) показал, что нанес Потерпевший №1 около трех ударов штакетником в область живота или грудной клетки, а также нанес около трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-76), ФИО2 пояснил, что после конфликта, произошедшего в доме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа того же дня, он и ФИО3, отломав от забора, ограждающего двор дома Свидетель №1, фрагменты штакетника, через окно наблюдали за находящимися в указанном доме лицами, после чего ФИО3 ударил вышедшего из дома ФИО1 фрагментом штакетника по голове, от чего тот потерял сознание, подтвердив данные показания в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что по голове Потерпевший №1 удары штакетником не наносил, нанес ему два удара штакетником по телу и рукам, а на улице нанес Потерпевший №1 2-3 удара кулаком по лицу.

Однако факт нанесения Потерпевший №1 ФИО2 ударов, в том числе штакетником по голове, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с этим суд к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (допрошенного дополнительно), обвиняемого и в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 и при проверке его показаний на месте, в части количества и локализации ударов, нанесенных им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ штакетником не по голове, а по телу, рукам ФИО1, а также в части нанесения ФИО41 ФИО3 Е.В. удара фрагментом штакетника по голове в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ относится критически, считает их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, переложить большую часть вины за содеянное на ФИО3

Изменение ФИО2 своих показаний, их корректировка свидетельствует лишь о свободе выбора позиции защиты по делу. Избранную им окончательную позицию по отношению к обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

О групповом характере действий подсудимых свидетельствует их согласованность как во времени и способе общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, направленному на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при этом каждый из подсудимых по очереди, в короткий промежуток времени наносил удары потерпевшему, действия каждого из них были очевидны для другого, и они не могли не осознавать, что могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, что свидетельствует об умышленном, групповом характере их действий, в полной мере соответствует положениям уголовного закона, признающего совершение данного преступления группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо и необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников.

При этом умысел каждого из них был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует не только характер нанесенных с силой ударов потерпевшему в тех условиях, которые сложились: ночное время, пребывание потерпевшего ФИО1 в состоянии сна во время нанесения ему ФИО2 первого удара, но и их локализация, а именно нанесение ударов в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желали этого.

Действия ФИО2 и ФИО3 друг для друга были очевидны, в связи с чем утверждение каждого из них о том, что его действия не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, юридического значения для квалификации содеянного не имеют.

Также судом установлено, что между причиненными потерпевшему Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Именно от совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.

Признак применения предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что удары потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 наносил деревянным штакетником, а ФИО25 – деревянной толкушкой, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты деревянный штакетник со следами вещества коричневого цвета и деревянная толкушка с пятнами вещества красного цвета, в которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1

Мотивом преступления, исходя из его обстоятельств, послужило неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 – с другой стороны, в ходе которого ФИО18 были совершены действия, спровоцировавшие впоследствии применение насилия в отношении него самого. В этой связи заслуживает внимания и подлежит юридической оценке то обстоятельство, что поведение потерпевшего в отношении ФИО2 и ФИО3 являлось противоправным и фактически стало причиной совершения данного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же показаниями подсудимых.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил имевший место ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и ФИО2, ФИО3, суд расценивает, как нежелание потерпевшего признать, что именно его действия в указанном конфликте дали повод к применению в последующем в отношении него насилия со стороны ФИО2 и ФИО3

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых по делу не установлено. Также у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых.

В ходе судебного следствия поведение подсудимых не вызвало сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, в связи с чем суд считает, что они должны были и могли правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

В прениях защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО28 просил суд рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что как постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112 т.2) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 123-125 т. 2), так и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, которые идентичны.

В прениях защитник подсудимого ФИО3 – адвокат ФИО30 просил суд переквалифицировать действия его подзащитного с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО3 Потерпевший №1 были нанесены два удара толкушкой: один в область затылочной части головы, второй в челюсть, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Суд считает, что предложенная адвокатом ФИО30 квалификация противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, том числе заключениям медицинских экспертиз в отношении ФИО1, и положениям уголовного закона, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 сообщил ранее не известные органу следствия сведения, свидетельствующие о причастности своей и ФИО3 к совершению преступления, дал подробные показания с частичным признанием своей вины в инкриминируемом преступлении, то есть совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи участникам СВО.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм прав

а (уголовного, административного) и в ходе судебного следствия установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 возник у ФИО2 как следствие конфликта с ФИО18, в ходе которого потерпевший совершил действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено, что это послужило поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного и данных о личности ФИО2, который не судим, совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, по месту жительства главой сельсовета (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ) характеризуется неудовлетворительно, по прежним местам работы (ООО «Магистраль+», АО «Урангеологоразведка»), односельчанами и бывшей супругой - положительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с его реальным отбыванием. Данное наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого ФИО2, по мнению суда, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при производстве судебного следствия не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания судом не применяются.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 сообщил ранее не известные органу следствия сведения, свидетельствующие о причастности своей и ФИО2 к совершению преступления, дал подробные показания с частичным признанием своей вины в инкриминируемом преступлении, то есть совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, оказание материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1 путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 10 000 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Принесение потерпевшему извинений суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как по смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного) и в ходе судебного следствия установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 возник у ФИО3 как следствие конфликта с ФИО18, в ходе которого потерпевший совершил действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

При этом суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО3 более строгого наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлено, что это послужило поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного и данных о личности ФИО3, который совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья в период непогашенной судимости за иное тяжкое преступление против собственности, по месту работы (ООО «ПДН») характеризуется положительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница», ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с его реальным отбыванием. Данное наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого ФИО3, по мнению суда, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает также характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО3 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО18 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 740 000 рублей, а именно просит взыскать с ФИО2 375 000 рублей, с ФИО3 – 365 000 рублей (с учетом 10 000 рублей, которые ФИО3 перечислил ему ранее на банковскую карту). В обоснование заявленного требования потерпевший Потерпевший №1 указал, что после действий ответчиков полгода у него восстанавливался слух, было повреждено левое ухо, длительное время были провалы в памяти. На его иждивении находится дочь, которую он полгода не мог содержать, так как из-за проблем со здоровьем не мог устроиться на работу, фактически он потерял доход, и его содержали родственники.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Применительно к п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему причинены нравственные и физические страдания в связи с наступлением тяжких последствий для его здоровья, выразившиеся, в том числе в его длительном восстановлении, поскольку после действий подсудимых у ФИО1 полгода восстанавливался слух, длительное время были провалы в памяти. Кроме того, из-за проблем со здоровьем он не мог устроиться на работу, потерял доход и его самого, а также его малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на его иждивении, содержали родственники.

Факт умышленного причинения ФИО2 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, причинно-следственная связь между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями установлена.

Судом также установлен факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и это обстоятельство судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. При этом исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень вины подсудимых (гражданских ответчиков), характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимых (гражданских ответчиков). На основании изложенного суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию в размере 390 000 рублей, при этом с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей (с учетом 10 000 рублей, которые ФИО3 перечислил ему ранее на банковскую карту).

Вещественные доказательства: деревянный штакетник, деревянная толкушка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии 10 20 №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии 10 20 №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: деревянный штакетник, деревянную толкушку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня получения ими копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённых или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от защитников.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова

Секретарь ФИО15