Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2 - 573/2017


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раткевиче К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд») обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приёма – передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2. договора объектом является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, подъезд <данные изъяты>, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцом выплачены в полном объёме.

Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма – передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приёма – передачи истцу была передана лишь 17 августа 2016 года. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 139 дней, сумма неустойки – 167747 рублей 20 коп.

28 декабря 2016 года ответчику подана претензия с предложением добровольно в десятидневный срок выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств. Требования до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Также до настоящего времени ФИО2 не зарегистрировал право собственности на свою квартиру, так как застройщиком не введён жилой дом в эксплуатацию.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», на статьи 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 27 декабря 2013 года в размере 167747 рублей 20 коп., штраф в размере 50% - 83873 рубля 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ТИН Групп» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления извещения по электронной почте, для участия в судебном заседании представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО2 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом на взыскание неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При уменьшении размера неустойки необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Правовые основания и иные обязательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (109 дней на момент подписания акта приёма – передачи 17 августа 2016 года). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры составила 109 дней. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру.

Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично – дорожной и магистральных сетей инженерно – технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно – технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (109 дней), необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик предполагает, что размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, которая по расчётам ответчика за период с 31 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года составляет 39962 рубля 46 коп.

Таким образом, учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», также, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьёй 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закреплённая в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статьи 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 декабря 2013 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), в лице Ж. М.П., заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру в указанном жилом доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, месторасположение квартиры: этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма – передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 9-17). Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 28 февраля 2014 года за №.

Согласно пункту 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акут приёма – передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.7. договора от 27 февраля 2013 года в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1. договора, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (пункт 4.1. договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определённом действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании.

Застройщик не несёт установленной законом ответственности за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, если акт приёма – передачи не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду несоблюдения участником долевого строительства сроков приёмки, установленных пунктом 4.3. настоящего договора.

Застройщик не несёт установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, если акт приёма – передачи не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду невнесения участником долевого строительства к установленному сроку передачи квартиры полной суммы долевого взноса, при условии, что застройщик исполнил обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные пунктом 3.5. настоящего договора.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности, относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органом власти или управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения настоящего договора. (пункты 5.5., 5.6. договора)

17 августа 2016 года сторонами подписан акт приёма – передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2013 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: условный номер №, номер квартиры №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>. Общий размер долевого взноса участника долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На момент подписания настоящего акта участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса по договору в полном объёме. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры (л.д. 22).

Таким образом, ФИО2 обязательства по договору в части оплаты его стоимости, а именно стоимости квартиры, выполнены в полном объёме.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что обязательства ООО «ТИН Групп» по передаче квартиры ФИО2 исполнены в полном объёме в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27 декабря 2013 года срок, а именно не позднее 1 (первого) квартала 2016 года. Также ответчиком не представлено доказательств того, что застройщик – ООО «ТИН Групп», ввиду невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направил участнику долевого строительства ФИО2 соответствующую информацию и предложение об изменении договора, дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 4.7. договора от 27 декабря 2013 года сторонами не подписывалось.

В связи с указанным ФИО2 в адрес ООО «ТИН Групп» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая поступила в адрес последнего 28 декабря 2016 года за вх. № (л.д. 44). На претензию ФИО2 23 января 2017 года ему был дан ответ, требования ФИО2 о выплате ему неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является обоснованным. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве от 27 декабря 2013 года, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, суду также не представлено и судом не установлено.

Суд, исследовав представленный истцом расчёт неустойки, находит его верным и соглашается с ним, установив, что неустойка составляет 167747 рублей 20 коп., определенная как: ((<данные изъяты> рублей - стоимость квартиры х 11% ставка рефинансирования)/300) х 139 дней (период с 01 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года) х 2. Период времени, заявленный к взысканию неустойки, положениям приведённого федерального законодательства не противоречит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определённая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий продолжительности нарушения ООО «ТИН Групп» условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка в размере 167747 рублей 20 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения, оснований для её уменьшения судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ООО «ТИН Групп», предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые выразились в несвоевременной передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства.

С учётом приведённых правовых норм, суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», для компенсации ФИО2 морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из требований, установленных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав 50 процентов от указанной суммы в пользу потребителя, 50 процентов - в пользу общественной организации, поскольку абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки выплачена не была. По результатам рассмотрения дела суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании установленной законом и договором неустойки.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца.

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 штраф в сумме 42436 рублей 80 коп., из расчёта: 167747 рублей 20 коп. (сумма недоплаченной неустойки) / 2 / 2 = 42436 рублей 80 коп., а также в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в сумме 42436 рублей 80 коп., из расчёте: 84873 рубля 60 коп. / 2 = 42436 рублей 80 коп.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6026 рублей 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 27 декабря 2013 года за период с 01 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 167747 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42436 рублей 80 коп., а всего – 212184 (двести двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42436 (сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 80 коп.

В остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 13000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке