Апелляционное постановление № 22-45/2026 22-6467/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Мазур В.А. Дело № 22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Владимирова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 Б.А.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, адвоката Одинченко Т.А., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Носачева Д.С. и апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ................ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 Б.А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 Б.А.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 04.08.2022г. в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носачев Д.С., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ФИО1 Б.А.О., считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд не учел особенность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека и безопасности дорожного движения, не принял во внимание, что материальная и иная помощь, оказанная потерпевшим, не уменьшила общественную опасность совершенного преступления.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, автор апелляционного представления указывает, что суд, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, исходил из данных, характеризующих личность осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительных характеристик по месту жительства, добровольного возмещения вреда потерпевшим, состояния здоровья самого ФИО1 Б.А.О., а также отнесения преступления к категории средней тяжести. При этом суд не учел в полной мере, что хотя совершенное преступление и относится к категории средней тяжести, оно направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного Конституцией РФ, а также права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Считает действия осужденного в виде материальной и иной помощи потерпевшим несоразмерными происшедшему, поскольку такие действия не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью 5 лицам.

Указывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 Б.А.О. в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не было учтено, что в результате преступления погиб один человек, а пятеро получили тяжкие телесные повреждения, ущерб возмещен не всем потерпевшим и не в полном объеме, не принято во внимание мнение потерпевших о необходимости назначения реального лишения свободы ФИО1 Б.А.О. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел поданный им гражданский иск и не принял решение о выделении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая изложенное, потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 Б.А.О. наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор не соответствующим требованиям закона, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что преступление отнесено законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Отмечает, что он, как потерпевший, не просил назначать наказание, не связанное с лишением свободы, просил суд принять итоговое решение согласно санкции статьи, так как ему .......... стало ясно, что принесенное ФИО1 О. в зале суда извинение не являлось искренним, оказалось мерой для смягчения наказания, а перечисление 50 тысяч рублей в фонд «................» и 79 тысяч рублей в фонд «................» были направлены на достижение желаемого результата во избежание ответственности, то есть, указанные действия не могут быть положены в основу смягчения наказания.

Обращает внимание, что ему как потерпевшему, потерявшему отца, только через 3 судебных заседания, через полтора года, были принесены извинения.

Считает циничными действия стороны защиты, касающиеся принадлежности автомобиля «................». Перечисляет платежные документы сбербанка и отмечает, что сторона защиты, осужденный и члены его семьи, активно занимались выкупом автомобиля «................», тогда как судьбы потерпевших их не интересовали.

Указывает, что суд при назначении мягкого наказания сослался на состояние здоровья ФИО1 Б.А.О., но медицинские документы датированы давним временем.

Акцентирует внимание, что осужденный на предварительном следствии вину не признал, соболезнований ему не выразил, участия в погребении отца не принимал. Полагает, что суд неправомерно положил в основу приговора признание осужденным вины и его раскаяние, так как тот сделал это только в ходе судебного следствия.

Указывает, что им был подан иск на сумму ................ рублей, который ФИО1 О был признан в полном объеме, 07.02.2024г. осужденный передал в счет частичного погашения 1000 000 рублей, в связи с чем он уточнил требования и просил взыскать ................ рублей, при этом суд не обосновал, почему он оставил иск без удовлетворения в полном объеме.

Указывает, что размер расходов на погребение, куда были включены и транспортные расходы, был им согласован с ФИО1, как была согласована и сумма за автомобиль, не подлежащий восстановлению. Взыскание стоимости автомобиля обсуждалось с учетом того, что ФИО1 Б.А.О. управлял автомобилем в момент ДТП без страхового полиса.

Полагает, что суд, назначая наказание ФИО1 Б.А.О. условно, нарушил требования закона о справедливости наказания, так как условное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Также указывает на незаконность отказа в возмещении морального вреда.

Указывая изложенное, потерпевший просит приговор изменить, назначить ФИО1 Б.А.О. реальное лишение свободы, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, взыскать возмещение расходов, связанных с погребением отца, в размере ................ рублей, взыскать ................ рублей за не подлежащий восстановлению автомобиль ВАЗ .................

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Владимиров Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 Б.А.О., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб были ранее предметом оценки судов вышестоящих инстанций.

Апелляционным постановлением от 06.08.2024г. приговор суда был изменен, наказание в виде лишения свободы усилено до 3 лет, дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилено до 3 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением от 05.08.2025г. апелляционное постановление отменено с передачей на повторное апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не привел достаточные и разумные доводы, обосновывающие принятое решение, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления с учетом его основного и дополнительного объекта, не указал основания, по которым приговор в части применения ст.73 УК РФ оставлен без изменения, а жалобы потерпевших - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационных жалоб потерпевших о неправильном применении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части разрешения гражданских исков: потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов, связанных с погребением, материального ущерба в виде повреждения автомобиля; потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в виде недополученной прибыли и компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований закона суд не указал в приговоре, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения дела, необходимо произвести, вследствие чего указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения указаний суда вышестоящей инстанции при повторном рассмотрении дела выслушаны доводы всех участников процесса, в том числе и по заявленным в апелляционных жалобах требованиям в части гражданского иска, исследованы документы, представленные в подтверждение исковых требований, предложено предоставить дополнительные документы для проверки доводов в изложенной части.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, указав при этом, по каким основаниям приговор суда не оспорен в части принятого по гражданским искам решения, полагал, что решение в части гражданского иска принято в интересах потерпевших, которые имеют возможность предоставить необходимые для разрешения иска документы при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат Одинченко Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заявленные в исковом заявлении суммы были устно согласованы с осужденным и его защитником, которые иск признали, ФИО1 обещал возместить заявленные суммы в полном объеме, чего после принятия решения об условном осуждении сделано не было. На вопросы суда в части гражданского иска подтвердили, что помимо квитанции на сумму 10 000 рублей других документов в подтверждение расходов на похороны не имеют, но обратили внимание на общеизвестный факт существенности расходов на погребение. Относительно требований о возмещении стоимости автомобиля пояснили, что автомобиль восстановлению не подлежит, что видно по фотографиям и ответу страховой компании, стоимость автомобиля рассчитана исходя из затрат на его покупку и ремонтные работы. Указывая изложенное, считают, что поданных документов, с учетом признания иска осужденным, достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно, в обоснование исковых требований предоставил выписку из истории болезни, указал на характер полученных повреждений, длительность лечения, затраты, понесенные на лекарства и реабилитацию, утрату заработка, расходы на аренду рабочего места, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Владимиров Н.В., действующий в интересах осужденного, против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб возражал, полагая приговор суда законным и справедливым. Дополнительно указал, что решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно принято судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом состояния здоровья подзащитного, страдающего тяжелыми заболеваниями. Оспаривает доводы стороны потерпевших о признании подсудимым иска, ссылаясь на неподтверждение заявленных сумм материального ущерба соответствующими документами, факт принятия мер к возмещению морального вреда и позицию подзащитного, который не отказывался и не отказывается в настоящее время от возмещения ущерба в размере, который будет установлен судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на них, пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 Б.А.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Б.А.О. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания ФИО1 О. своей вины, виновность осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов, документов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 Б.А.О., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в установленном законом порядке доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, виновность осужденного, правильность квалификации его действий, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не оспариваются, приговор оспорен по основаниям мягкости назначенного наказания, потерпевшими, кроме того, в части решения по гражданским искам.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших в части мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим ...........11, ...........12, Потерпевший №3, ...........13 На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 в сумме ................ рублей и Потерпевший №2 в сумме ................ рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, а также состояние здоровья, возраст подсудимого, оказание гуманитарной помощи в СВО, позиция потерпевших ...........11, ...........12, Потерпевший №3, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовного закона, влекущих исключение из приговора решения о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не допущено.

Так, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ если суд, назначив наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

За исключением установленных данной нормой закона ограничений на применение условного осуждения, которых по настоящему делу не имеется, уголовный закон позволяет применить данную норму и в случае совершения умышленных преступлений, отнесенных к более тяжким категориям.

В данном случае, осужденным совершено неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности данного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, в том числе его отношением к содеянному, поведением после совершения преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение, принимались судом во внимание при назначении наказания. Дополнительно, все доводы апеллянтов в изложенной части проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совокупности данных о личности осужденного, наличия установленных смягчающих обстоятельств, в том числе тяжести имеющихся заболеваний, отношения к содеянному, мер, принятых к возмещению материального ущерба и морального вреда, погашения ущерба в полном объеме троим потерпевшим, а также позиции указанных потерпевших о не назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом мер, принятых к погашению ущерба потерпевшим ...........19 и ...........20, что признано частичным погашением в связи с позицией потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сведений о необоснованном учете при назначении наказания какого-либо смягчающего обстоятельства, что могло бы поставить под сомнение выводы суда, не установлено. При этом сомнения потерпевших относительно состояния здоровья осужденного, о чем было указано в апелляционной и кассационной жалобах, доводы о необоснованном учете в связи с этим состояния здоровья, проверены судом апелляционной инстанции.

Наличие заболеваний подтверждено предоставленными и приобщенными к делу медицинскими документами. Дополнительно, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что осужденный трижды перенес ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), неоднократно госпитализирован, продолжает лечение в связи с установленным заболеванием, что также подтверждено представленными медицинскими документами (подлинники осмотрены, копии приобщены к материалам дела), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для исключения из приговора сведений об учете какого-либо обстоятельства, в том числе в качестве смягчающего, или для признания какого-либо обстоятельства отягчающим, соответственно, оснований для усиления наказания посредством исключения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прокурор, указывая в апелляционном представлении на мягкость назначенного наказания, требований об исключении положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии соответствующего вида, не заявляет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в части, посредством увеличения срока лишения свободы, как основного наказания, срока дополнительного наказания, а также периода испытательного срока, поскольку определенный судом первой инстанции срок лишения свободы - 2 года не соответствует тяжести содеянного, срок дополнительного наказания – 2 года запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является недостаточным с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, повлекших установленные последствия, а испытательный срок - 2 года не обеспечит должный контроль за поведением осужденного.

При оценке доводов апелляционных жалоб в части нарушений, допущенных при рассмотрении гражданских исков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). (п.21).

Также Пленум в указанном постановлении разъяснил (п.12), что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 Б.А.О. расходы, связанные с погребением в размере ................ рублей; стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля ВАЗ ................ в сумме ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с ФИО1 Б.А.О. моральный вред в сумме ................ рублей, а также недополученную прибыль в сумме ................ рублей.

Приговором суда исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставлены без рассмотрения с указанием, что в целях разрешения исков необходимо произвести дополнительные расчеты, запросить необходимые для принятия решения документы. За потерпевшими признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований закона суд не указал в приговоре, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения дела, необходимо произвести, вследствие чего указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследованы гражданские иски и приобщенные к ним документы, выслушаны доводы сторон, по результатам чего суд апелляционной инстанции считает решение суда о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства обоснованным.

Так, потерпевшим Потерпевший №2 в подтверждение исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере ................ рублей предоставлена квитанция о понесенных расходах в сумме ................ рублей. В подтверждение требований о возмещении стоимости автомобиля предоставлены два примера из сети Интернет, один автомобиль стоимостью ................ рублей, второй -................ рублей. Иных документов не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя - адвоката Одинченко Т.А. о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по основаниям его признания гражданским ответчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о признании иска в заявленном размере материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что при обсуждении гражданского иска ФИО1 указал, что он причинил материальный и моральный вред и полагается на усмотрение суда, сообщив о суммах денежных средств, переданных каждому из потерпевших, что не может быть признано признанием иска в полном объеме. Доводы потерпевшего и его представителя об общеизвестном факте значительности расходов на погребение без подтверждения требований соответствующими документами, в силу вышеприведенных требований закона не могут быть учтены при рассмотрении гражданского иска.

Относительно требований о взыскании стоимости автомобиля, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежал погибшему Потерпевший №2, сведений о том, кто именно из близких родственников вступил в наследство не имеется, как не имеется и сведений о том, что данный автомобиль, как об этом указывает потерпевший Потерпевший №2, приобретал и восстанавливал он. Кроме того, в отсутствие документов о стоимости автомобиля, для определения размера ущерба необходимо проведение экспертизы, что невозможно без отложения судебного заседания на значительный срок.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отвечает требованиям закона и, более того, принято исключительно в интересах потерпевшего Потерпевший №2, который имеет дополнительную возможность подтвердить размер сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, учитывая факт выплаты в пользу потерпевшего морального вреда в размере ................ рублей (дополнительно в ходе апелляционного рассмотрения дела перечислено 100 000 рублей без указания отнесения суммы к материальному ущербу или моральному вреду), принятие решения в изложенной части судом апелляционной инстанции может ухудшить положение потерпевшего, который с учетом необходимости рассмотрения вопроса о размере материального ущерба в порядке гражданского производства также вправе дополнительно обосновать свои требования и в части размера морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 в подтверждение заявленных исковых требований о размере материального ущерба в сумме ................ рублей (................ рублей-недополученный доход за период с сентября 2022 года по май 2023 года + ................ рублей- аренда торгового места) предоставлены сведения из налоговой декларации плательщика о размере дохода за 2020год - ................ рублей, 2021 год- ................ рублей, 2022 год - ................ рублей, а также справка ФГУП ЛНР «................» «................» о произведенных выплатах по договору аренды торгового места за период с 01.08.22г. по 25.05.2023г. в размере ................ рублей. В обоснование требований в изложенной части потерпевший ...........21 пояснил, что утрата заработка рассчитана им пропорционально, исходя из размера дохода, который за период январь-август 2022 года составил ................ рублей, а аренда торгового места оплачена за период, который он не имел возможности работать в связи с длительным лечением. В подтверждение длительности лечения предоставлены заключение эксперта о тяжести телесных повреждений и выписка из медицинской карты стационарного больного в период с 06.04.2023г. по 10.05.2023г. (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно предоставлена выписка из истории болезни за период с 09.11.2023г. по 20.11.2023г).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с требованиями закона, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и также в интересах самого потерпевшего, который имеет дополнительную возможность предоставить документы по расчету утраченного заработка (по справке доход в указанной потерпевшим сумме получен за 12 месяцев 2022 года), а также в подтверждение оплаты аренды без использования торгового места. Кроме того, учитывая выплату в пользу потерпевшего суммы морального вреда в размере ................ рублей (дополнительно в ходе апелляционного рассмотрения перечислено ................ рублей без указания на моральный вред или материальный ущерб), потерпевший, который с размером выплат не согласен, имеет дополнительную возможность предоставить медицинские документы о длительности лечения при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Соблюдение прав гражданских истцов обеспечено сохранением ареста на имущество осужденного до рассмотрения по существу гражданских исков.

Доводы потерпевших об уклонении осужденного от возмещения ущерба не могут признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что потерпевшему Хачатряну передано в погашение ущерба ................ рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - ................ рублей. В протоколе судебного заседания на стадии обсуждения гражданских исков зафиксировано отношение к ним подсудимого, указавшего на готовность возмещать ущерб. Согласно доводам адвоката, его подзащитный никогда не отказывался от возмещения ущерба в размере, который определит суд, и в подтверждение намерений, несмотря на нетрудоспособность и продолжение лечения, его подзащитный передал каждому из потерпевших еще по ................ рублей. Факт получения данных сумм потерпевшими подтвержден.

Относительно доводов потерпевших в части направления осужденным денежных средств на выкуп автомобиля вместо погашения им ущерба в заявленном размере, суд отмечает, что передача денежных средств за автомобиль в связи с его повреждением произведена не вместо, а наряду с мерами, принимаемыми к возмещению ущерба всем потерпевшим, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и считает обоснованной позицию прокурора, которым решение суда в части гражданского иска не оспаривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения суда в изложенной части незаконным или необоснованным.

За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда или его изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ...........1 изменить, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить в части.

Усилить назначенное ФИО1 Б.А.О. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание: в виде лишения свободы - до 3 (трех) лет, испытательный срок – до 3 (трех) лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.