Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

14 сентября 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> граница с Республикой <адрес> 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО3, который управлял автомобилем "<адрес>", государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, допустил столкновение с автомобилем истца "<данные изъяты>", ГРЗ №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С места ДТП транспортное средство истца транспортировалось эвакуатором ООО «Караван строй», в связи с чем истец понес расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в Филиале САО «ВСК Страховой дом», по страховому полису EEE №. Страхователь, данный случай признал страховым и организовал осмотр транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра была произведена выплата страхового возмещения, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей 00 коп. Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 736 646,02 рублей. С учетом его рыночной стоимости (740 000 рублей 00 коп), стоимости годных остатков автомобиля марки (95 690 рублей 00 коп.), стоимость его ремонта, без учета износа, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем считает ремонт автомобиля «<данные изъяты> №, является экономически не целесообразным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика с учетом страховой выплаты ущерб в размере 244 310 рублей 00 коп., а также за проведение экспертизы 5 500 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5748 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке 40 км автодороги <адрес> граница с Республикой <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", №, допустившего столкновение с автомобилем истца "<данные изъяты>", №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

В соответствие с. п. 13.12 Правил дорожного движения - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной обоими водителями-участниками ДТП, а также из объяснений водителей – участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, ФИО3, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> и совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля "<данные изъяты>", № – ФИО3

Как видно из экспертного заключения № от 05.07.2017г., подготовленного ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1244697,52 рублей, с учетом износа составляет 736646,02 рублей.

Согласно указанного экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", № - составляет 740000 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а соответственно такой ремонт является экономически не целесообразным.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца в части определения размера причиненного ущерба, а именно в виде разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Как усматривается из указанного выше экспертного заключения, стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты> № составляет 95690 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца составляет 644310 руб. (740000- рыночная стоимость - 95690 стоимость годных остатков).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Филиале САО «ВСК Страховой дом», по страховому полису EEE №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страхователю. Филиал САО «ВСК Страховой дом», в <адрес> данный случай признал страховым. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра была произведена выплата страхового возмещения согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 коп.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб из расчета: 644310 рублей – 400000 рублей = 244310 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела с места ДТП автомобиль истца перевозился эвакуатором ООО «Караван строй», в связи с чем он понес расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из квитанции за проведение автоэкспертизы истцом уплачено 5 500 рублей.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истец согласно судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Министерством здравоохранением <адрес> ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и др., получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый неосложненный компрессинный перелом тела 2-го поясничного позвонка, кровоподтеками верхнего века слева, ссадины лица, ссадины задней поверхности шеи. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые. В результате полученных повреждений ФИО2 был, причинен средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается листками нетрудоспособностями от ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней, от ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней, от ДД.ММ.ГГГГ на 43 дня, от ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней (больничный лист не закрыт), справкой ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 на протяжении всего периода прохождения лечения лишен возможности самостоятельно соблюдать личную гигиену. Испытывает постоянную бессонницу, боли, вызванные причиненными телесными повреждениями. До ДТП истец успешно занимался спортом, в настоящее время он лишен возможности им заниматься, в связи с чем он испытывает моральные и физические страдания.

С учетом вышеизложенных правовых норм, и установленных судом обстоятельств, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика в совершении ДТП и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент ДТП, так и в период последующего времени.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ разумности и справедливости, а также степень вины ответчика тяжесть полученных истцом телесных повреждений, причиненных ему физических и нравственных страданий, периода лечения и реабилитации. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5500 рублей и транспортное перемещение автомобиля истца после ДТП, за которое он заплатил 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5748 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлена квитанция на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, суд, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем (в досудебном урегулировании спора, по составлению искового заявления и представления интересов истца в двух судебных заседаниях), а также руководствуясь принципом разумности считает необходимым взыскать сумму расходов с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 244310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5748,10 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 320558,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.