Апелляционное определение № 22-593/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Черненко А.А.,

судей Пасешнюк И.В., Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пожарского района Приморского края Прихожденко В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18.12.2025, которым

ФИО1, ..., судимый:

29.10.2018 Пожарским районным судом Приморского края, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.12.2018, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 23.01.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.07.2021 освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с 02.08.2021 по 28.07.2029;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей оставить без удовлетворения апелляционное представление, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление им совершено 06.08.2025 в пгт.Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Приморского края Прихожденко В.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Считает, что назначенное судом наказание является необоснованно мягким, поскольку данный размер наказания не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства в виде исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Более того, судом при определение вида и размера наказания в описательно – мотивировочной части приговора приведены две взаимоисключающие нормы закона, а именно ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. выразила несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО1, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия её подзащитного квалифицированы неверно и должны квалифицироваться по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку денежные средства в сумме 11000 рублей были похищены из сумки, находившейся при потерпевшем, а хищение денежных средств, находившихся на банковской карте свидетеля ФИО13 П.О. и якобы принадлежавших потерпевшему ФИО27 А.А. в сумме 1480,97 рублей, является малозначительным. Ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО27 А.А. о том, что денежная сумма, хранящаяся на банковской карте ФИО13 П.О., принадлежит ему, не подтверждены совокупностью доказательств. ФИО27 А.А. и ФИО13 П.О. родственниками, либо супругами не являются, в связи с чем на их доходы не распространяется режим совместной собственности в силу закона, он мог быть только в силу договора. Тот факт, что рядом с банковской картой на имя ФИО13 П.О. находились наличные денежные средства ФИО27 А.А., не подтверждают факт владения потерпевшим ФИО27 А.А. денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО13 ФИО2, что следствие обязано было установить поступление денежных средств ФИО27 А.А. на банковскую карту ФИО13 П.О. путем сопоставления транзакций зачисления их на банковскую карту с доходами ФИО27 А.А. в виде заработной платы или иных источников, а также установить источник их поступления на банковскую карту ФИО13 ФИО3 приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратив за малозначительностью хищение с банковской карты неустановленного потерпевшего, наказание снизить.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2025 ФИО1, находясь на территории пляжа в <адрес>, обнаружив рюкзак, находившийся в непосредственной близости от спящего ФИО27 А.А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись в том, что его действия остаются незаметными для посторонних лиц, тайно похитил из обнаруженного в рюкзаке, находившемся при потерпевшем, портмоне, денежные средства в сумме 11000 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 П.О., на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО27 А.А., которые впоследствии были похищены ФИО1 путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах <адрес> Пожарского муниципального округа Приморского края. Таким образом, ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 11000 рублей и денежные средства с банковского счета в сумме 1480 рублей 97 копеек, принадлежащие ФИО27 А.А. обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО27 А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12480 рублей 97 копеек.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО27 А.А., из которых следует, что 06.08.2025 после работы он пошел купаться, при себе у него был рюкзак, портмоне с деньгами в сумме 11000 рублей и банковская карта на имя ФИО13 П.О., так как банковской карты у него не было, ФИО13 П.О. передала ему в пользование свою банковскую карту, деньги, находившиеся на счету, принадлежали ему. Искупавшись, он загорал и уснул, затем ему позвонила ФИО13 П.О. и спросила о покупках в магазинах. Он открыл рюкзак и обнаружил пропажу банковской карты и денег; свидетеля ФИО13 П.О., рассказавшей, что банковскую карту, оформленную на её имя, она отдала ФИО27 А.А., так как карта была ей не нужна. В августе 2025 ей на телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств в магазинах, ей показалось это странным и она позвонила ФИО27 А.А., который обнаружил пропажу карты; а также протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковскому счету, содержащих историю операций по карте ФИО13 П.О., подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Наличие всех квалифицирующих признаков совершения преступления судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником денежных средств, хранящихся на банковском счете свидетеля ФИО13 П.О., являлся ФИО27 А.А.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката повторяют позицию стороны защиты, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Также судом учитывались данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский», как лицо, находящееся под административным надзором, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, не состоит.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обосновано признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29.10.2018, судимость по которому не погашена и не снята, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления ФИО1, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного осуждения на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены противоречия в части решения вопроса о применении положений ст. 68 УК РФ. Так при решении вопроса о выборе вида наказания суд указывает на необходимость назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако ниже по тексту приговора указал, что с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, как видно из приговора, суд, назначив ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание ФИО1, назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.

Судьи Пасешнюк И.В.

Карамышев П.М.