Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Председательствующий по делу Дело № 10-2/2021

Мировой судья Карчебная Н.В. УИД-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021года <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района А.В. Шпинёва на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 04 февраля 2021г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: огнестрельное оружие марки «Лось-7-1» передать в ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для последующего уничтожения.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 04.02.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шпинёв А.В. не оспаривая принятое решение по существу, полагает его подлежащим изменению в части касающейся определения судьбы вещественного доказательства - огнестрельного охотничьего оружия марки «Лось-7-1». На указанное огнестрельное оружие постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест. Кроме того, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления не обязательно подлежат уничтожению. Данные предметы могут быть переданы в соответствующие учреждения для дальнейшего распоряжениями ими. Просил постановлениемирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части касающейся распоряжения вещественным доказательством. Вещественное доказательство: огнестрельное охотничье оружие марки «Лось-7-1» после вступления постановления в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для дальнейшего распоряжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения -старший помощник прокурора Красночикойского района Капустин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник адвокат Кузовков Д.И. поддержал позицию подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2021г., в начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем обвинения и выяснения отношения подсудимого по предъявленному ему обвинению, потерпевшей Б.Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая уголовное дело, мировой судья не учел, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ закон не предполагает произвольного решения судом этого вопроса.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Такая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ N 18-П от 08 декабря 2003 года, N 519-0-0 от 04 июня 2007 года. То есть, по буквальному толкованию действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является обязанностью суда, принимающего решение по существу, что невозможно без исследования собранных по делу доказательств.

Фактически судебное следствие по указанному уголовному делу не проводилось, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не проверялась, представленные суду доказательства мировым судьей не исследовались и, соответственно, не оценивались, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют, кроме того не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Допущенные мировым судье нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 04.02.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, касающиеся судьбы вещественных доказательств по делу.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ, поскольку на территории <адрес> иного, кроме 48 судебного участка, где осуществляет свои полномочия мировой судья Карчебная Н.В., не имеется, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности следует передать в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ передать разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционное представление прокурора Красночикойского района Забайкальского края Шпинёва А.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.