Приговор № 1-121/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-121/2026

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиевой С.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, действуя умышленно, сел за управление мопеда марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, находящегося во дворе дома <адрес>, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут вышеуказанный мопед под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ вблизи <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Drager «ALCOTEST 6810» «ARBJ 0096», показания которого составили 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительского удостоверения он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «За рулем» мопед марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, стоимостью 75000 рублей, которым пользовался на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртные напитки у себя дома, выпил пиво в количестве 3 банок объемом 0,5 л. Около 23 часов 40 минут он сел на вышеуказанный мопед, припаркованный во дворе <адрес> и поехал в магазин. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт им был проигнорирован, он надеялся, что его действия будут незамеченными, на его пути сотрудников ГАИ не будет. Около 23 часов 55 минут, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки. У него водительское удостоверение отсутствовало, и сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, где сообщил, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. Был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,51 мг/л (промиле). Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, с показаниями он согласился и расписался в акте освидетельствования. Свою вину признает в полном объем, в содеянном раскаивается (л.д.71-74).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него давления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н. (инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут во время патрулирования у <адрес> им с напарником Г. был остановлен мопед марки «Alpha», без государственного регистрационного знака. В ходе проверки документов установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование. Перед этим ему были разъяснены права и обязанности. Показания прибора алкотестера составили 0,51 мг/л, с чем ФИО1 согласился, сопротивления не оказывал, вел себя адекватно. Мопед в последующем был помещен на штрафстоянку.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у <адрес> Республики Бурятия, остановлен гр. ФИО1, управляющий мопедом марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, с признаками опьянения (л.д. 12);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер LkXPCBLOIS4014065 (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого составил 0,51 мг/л., с результатами освидетельствования согласился (л.д. 18-19);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ мопеда марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 20);

- справкой с базы данных ФИС ГИБДД-М МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, был подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять), водительского удостоверения не имеет (л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой изъят мопед марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мопед марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 58-61);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 80);

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает: исследованные показания ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые им в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными в суде, об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результатах. Не доверять показаниям указанного лица у суда нет оснований, поскольку причин оговаривать ФИО1 не установлено. Указанные показания также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестераот ДД.ММ.ГГГГ; копией судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования и иными материалами дела, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Все выше приведенные исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию № ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 224, 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, к каковым согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" относится мопед.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты> ФИО1 увольнен с воинской службы по состоянию здоровья (л.д. 84,85), является ветераном боевых действий (л.д. 86), по месту жительства УУП ОП «Онохой» ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 87); согласно заключению судебно-психиатрической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органической псевдоолигофренической личности с нерезко выраженными нарушениями психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация указывающие на то, что с детства у него отмечались на фоне отягощенной наследственности некоторые интеллектуальные затруднения при усвоении школьной программы, а также свойственных ему таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях (эгоцентризм, неустойчивость настроения, раздражительность, легкая возбудимость, ранимость, обидчивость, нетерпимость к мнению окружающих и стеснению своей свободы, пренебрежения социальными нормами и обязанностями), что сопровождалось трудностями в школьной адаптации, при прохождении военной службы по контракту и послужило основанием для обследования его как в условиях РПНД (декабрь 2019 г.), так военного госпиталя (2024 г.). У него выявлено некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций, ограниченность интересов, легковесность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью периодически алкоголизации, импульсивным поступкам. Однако имеющиеся нарушения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не достигают психологического уровня и не сопровождаются выраженным нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 31-34).

Со слов подсудимого в судебном заседании инвалидности, хронических заболеваний не имеет, состоит на учете в РПНД, иных проблем со здоровьем не имеет, трудоспособен, иждивенцев не имеет, работает вахтовым методом, доход составляет 105000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, имеются расходы на коммунальные услуги, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, был уволен, боевых наград не имеет, оказывает физическую и материальную помощь бабушке.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, неудовлетворительное психическое состояние его здоровья, оказание посильной помощи бабушке, имеющей проблемы со здоровьем в силу возраста.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого, находящегося в состоянии опьянения. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более строгого вида наказания за совершенное им преступление не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, данные о личности подсудимого. Суд также принимает во внимание молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо заболеваний и инвалидности, препятствующих труду, наличие у подсудимого постоянного источника дохода.

Между тем, с учетом его материального положения, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить к ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определёнными частями, что, по мнению суда, позволит ему в разумные сроки выплатить штраф, назначенный судом.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался тем, что по смыслу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал транспортное средство – мопед марки «ALPHA КТ 50 В люкс» без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №.

В судебном заседании установлено, что владельцем мопеда марки «ALPHA КТ 50 В люкс» без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер № является ФИО1, поскольку согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ мопед приобретен им и, исходя из его показаний использовался только им на постоянной основе.

Сведений об обременении данного транспортного средства материалы уголовного дела не содержат. Данных о том, что мопед является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, суду не представлено.

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «ALPHA КТ 50 В люкс» без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, который использовался ФИО1 как средство совершения преступления, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив его в доход государства, сняв с него арест.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания в размере 14 193 руб. (л.д. 88) и в ходе судебного разбирательства в размере 5583 рубля, всего в общей сумме 19 776 рублей, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется. С учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев, равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>, л/с №) Банк получателя платежа: Отделение - НБ <адрес> России // ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет (казначейский счет) №, КБК № УИН: №.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции статьи, по которой лицо осуждено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ мопед марки «ALPHA КТ 50 В люкс», без государственного регистрационного знака, серийный/заводской номер №, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественное доказательство- DVD-R диск- хранить при уголовном деле, ключ зажигания от мопеда марки «ALPHA КТ 50 В люкс» как неотъемлемую часть от указанного транспортного средства - передать органу, осуществляющему его реализацию в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 19 776 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая