Решение № 12-387/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-387/2025

27RS0№-72

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «12» августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРНИП: №, ИНН: №, на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от 09 июня 2025 года серия 27 № 003413 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от 09.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а именно признан виновным в том, что 16.04.2025 в 10 часов 55 минут ИП ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, нарушил требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 1, 2, 5 Приказа Минздрава РФ № 129-н от 20.02.2021 «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 35 «Аэропорт - Диспетчерская (<адрес>)» автобусом марки: «ZHONG TONG LCK6105HGC», государственный регистрационный знак: № при отсутствии знаков о запрете курения, устанавливаемых на каждой двери с внешней стороны транспортного средства, в соответствии с порядком его размещения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить либо назначить менее строгое наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения он не привлекался, осмотр транспортного средства наверняка проводился по недействующему рейду.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник ФИО4 и представитель ТОГАДН по Хабаровскому краю Ространснадзора по ДФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 25.15 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ), для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1, 2, 5 Приказа Минздрава РФ № 129-н от 20.02.2021 «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения», знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов (далее - Знак) выполняется в виде цветографического изображения в форме круга с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм.

Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная то перечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом -5 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом Знака (сигаретой).

Знак, размещаемый в транспортных средствах, а также размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, должен быть не менее 5x5 мм.

Цветографическое изображение Знака наносится на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона.

Знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом № 15-ФЗ, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что 16.04.2025 в 10 часов 55 минут в ходе постоянного рейда на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации, проведенного на основании решения от 28.02.2025 № ПР-ХК-4, должностными лицами ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО в г. Хабаровске на остановочном пункте в районе <адрес>, вышеуказанное нарушение было выявлено и зафиксировано в акте постоянного рейда № 126 от 16.04.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Факт допущенных ИП ФИО1 нарушений федерального законодательства подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 г. серия 27 № 004641, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом постоянного рейда № 126 от 16.04.2025; протоколом осмотра от 16.04.2025; протоколом опроса от 16.04.2025; фотоматериалами; выпиской ЕГРИП от 09.06.2025; иными материалами дела, подтверждающими выход автобуса на линию маршрута.Вышеуказанные доказательства правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в допущении ИП ФИО1 вмененных нарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку при имеющейся возможности для соблюдения требований Федерального закона № 15-ФЗ им, как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность.

Указание в обжалуемом постановлении на решение о проведении постоянного рейда от 28.02.2024 вместо 24.02.2025, судья полагает явной технической ошибкой, поскольку при составлении акта постоянного рейда от 16.04.2025 № 126 должностными лицами надзорного органа в качестве основания для его проведения указана ссылка на решение о проведении постоянного рейда от 24.02.2025. Данная техническая ошибка подлежит исправлению и вопреки доводам жалобы не влечет незаконность вынесенного 09.06.2025 постановления.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, судья учитывает следующее.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Ранее ИП ФИО1 подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, согласно постановлению от 10.06.2024, которым назначен административный штраф в размере 2000 рублей, объектом посягательства этого правонарушения являются общественные отношения в промышленности, строительстве и энергетике.

В данном конкретном случае объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, названные административные правонарушения не являются однородными, оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и признания данного обстоятельства отягчающим наказание, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось, в связи с чем постановление от 09.06.2025 в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ИП ФИО1, подлежит изменению.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела, не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурист, наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на упреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г.), при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношении к рассматриваемому правонарушению.

Установлено, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается постановлением от 10.06.2024 серия 27 № 002668. Указанное постановление вступило в законную силу 21.01.2025.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, что позволило бы ставить под сомнение законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено без применения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия на момент совершения административного правонарушения постановления от 10.06.2024 о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 09 июня 2025 года серия 27 № 003413 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части на решение о проведении постоянного рейда от 28.02.2025 № ПР-ХК-4.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Шатилов