Апелляционное постановление № 22-383/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-189/2021

Судья Гятов М.Т. дело № 22-383/2021

от 19.04.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной Тхалиджоковой М.М.,

защитника – адвоката Евгажуковой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тхалиджоковой М.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, которым

Тхалиджокова М.М., <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Тхалиджоковой М.М., подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф постановлено зачислить на реквизиты получателя - Межмуниципальный отдел МВД России «Прохладненский», адрес: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 3, ОКАТО- 8341000000, ОКТМО-837ЮООО, ИНН-0709005231, КПП-071601001, номер казначейского счета 03100643000000010400, УФК по КБР (МОМВД России «Прохладненский» л.сч.- 04041544750) Банк: Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика/УФК по КБР г. Нальчик, БИК-018327106, ЕКС: 40102810145370000070, КБК-18811603122010000140.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Тхалиджокова М.М. признана судом виновной в незаконной закупке и хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено в период времени с 5 сентября 2020 года по 6 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тхалиджокова М.М. свою вину в совершении описанного деяния признала и приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тхалиджокова М.М. со ссылкой на тяжелое финансовое положение просит приговор в отношении нее изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Не соглашается с назначенным ей наказанием и указывает, что суд, учел все смягчающие обстоятельства, при этом назначил ей большой штраф.

Указывает, что она пенсионерка и ее пенсия составляет около 11 (одиннадцати тысяч) рублей, из которых ежемесячно удерживается 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей по исполнительному производству за кредит. Остаток долга по состоянию на текущую дату составляет больше 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, и если с пенсии начнут удерживать деньги по назначенному штрафу, то ей придется выживать на 5 - 6 тысяч рублей в месяц.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиляева Л.Б. просит приговор в отношении Тхалиджоковой М.М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной несостоятельной.

В обоснование указывает, что при определении Тхалиджоковой М.М. меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие ее личность, условия жизни ее семьи, пенсионный возраст. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание осужденной своей вины, активное способствование расследованию преступлений. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, пенсионный возраст осужденной, суд посчитал возможным применить к ней положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и ей назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Считает несостоятельным довод жалобы о том, что семья Тхалиджоковой М.М. живет за счет дохода минимальных размеров, с учетом данных ею показаний, согласно которым проживающие с ней члены семьи, а именно сын, сноха и дочь имеют постоянную работу и получают заработную плату.

Кроме того, отмечает, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденную Тхалиджокову М.М., ее защитника – адвоката Евгажукову Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Тхалиджоковой М.М. постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ как закупка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, является правильной.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно, назначив ей наказание в виде штрафа.

Довод жалобы об изменении приговора и назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ является несостоятельным.

Как правильно отмечено в возражении прокурора на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ. Как следует из уголовного дела, отягчающих наказание осужденной обстоятельств не имеется.

Не является основанием для изменения приговора и довод жалобы о наличии у осужденной долга по кредитному договору, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, она выплачивает данный долг.

Наказание осужденной ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ ниже низшего предела и не является чрезмерно суровым. Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

В настоящее время осужденная не лишена права на обращение с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева