Решение № 12-11/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:00 ч. ведущий специалист комитета охоты и рыболовства Самарской области К. остановил транспортное средство и фактически потребовал от него совершения действий в отношении чужого имущества – автомобиля, который находился во владении С., при этом протокол досмотра автомобиля не составлялся. Считает, что к нему не могли быть предъявлены требования в сфере охоты в случае, т. к. он не передвигался пешком по охотничьим угодьям с оружием, орудиями охоты или с продукцией охоты, а передвигался на автомобиле в качестве пассажира, осуществлял транспортировку оружия и патронов без нарушений; расчехленного оружия, запрещенных орудий охоты, продукции охоты у него не имелось, охоту на месте его остановки он не совершал; у него при себе имелись разрешения на добычу охотничьих ресурсов, полученные в ОДОУ Большечерниговского района. В материалах административного производства акта о наличии признаков административного правонарушения в области охоты не имеется, инспектором в нарушение требований закона он не составлялся; в рапорте указано на то, что он отказался предоставить чехол от оружия для досмотра, вместе с тем, считает, что по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует обязанность по предоставлению чехла. Кроме того, считает, что нарушен срок составления протокола, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. спустя 34 дня со дня установления факта правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), протокол составлялся без его присутствия, права ему не разъяснялись, ходатайства об ознакомлении с материалами проверки не удовлетворены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ведущий специалист Комитета охоты и рыболовства Самарской области К. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав пояснения представителя Комитета охоты и рыболовства Самарской области К., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных им доказательствах, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Частью 1 статьи 22 данного закона определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в числе которых допустимые способы охоты.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в том числе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий.

Согласно пункта 5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года в 20 час. 00 мин. ФИО1 находился на участке общедоступных охотничьих угодий муниципального района Большечерниговский Самарской области, расположенном в <данные изъяты> км юго-восточнее села <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, под управлением С., был остановлен для проверки документов, однако по требованию должностного лица ведущего специалиста Восточного территориального отдела комитета охоты и рыболовства Самарской области К. отказался предоставить документы, указанные в п. 5.2 Правил охоты: охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий, а также не предъявил для досмотра орудие охоты – охотничье ружье, чем нарушил пункты 3, 4, 5.3 Правил охоты.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> 62-68); видеозаписью (л. д. 59); показаниями К. в качестве свидетеля (л. д. 72-78); показаниями свидетеля О. (л. д. 95-99); показаниями свидетеля А.. (л. д. 115-117); показаниями свидетеля С. (л. д. 118-119); заданием на проведение контрольных мероприятий (л. д. 21); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что К. является должностным лицом Восточного территориального отдела комитета охоты и рыболовства Самарской области, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории закрепленных за отделом муниципальных образований Самарской области, в должностные обязанности которого, в том числе, входит осуществление контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля в целях обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства, возбуждение дел об административном правонарушении и т. п.

Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в момент выявления административного правонарушения, допущенного ФИО1, К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал на основании задания начальника от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение выездных обследований объектов контроля общедоступных охотничьих угодий муниципального района Большечерниговский, на служебном транспортном средстве, имеющем специальные опознавательные знаки, в форменном обмундировании, предъявлял ФИО1 служебное удостоверение.

Согласно данным геоинформационной системы «ИнГЕО», применяемой для ведения государственного охотхозяйственного реестра, участок местности в <данные изъяты> км юго-восточнее села <данные изъяты>, расположен в границах общедоступного охотничьего угодья муниципального района Большечерниговский Самарской области (л. д. 87).

Нахождение ФИО1 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ г. с орудием охоты – охотничьим ружьем <данные изъяты> приравнивается к производству охоты и обязывает его предоставлять по требованию уполномоченного должностного лица (коим являлся К..) документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты: охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, в частности, орудие охоты – охотничье ружье, чего не было выполнено ФИО1

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Из исследованных материалов следует, что ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенным мировым судьей свидетелей К.., О., А.., С. не имелось, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. <...>), их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение у ФИО1 документов, указанных в п. 5.2 Правил охоты и охотничьего ружья, не освобождает заявителя от административной ответственности за данное правонарушение, поскольку он не предоставил данные документы и охотничье ружье по требованию должностного лица Комитета охоты и рыболовства по Самарской области, что не оспаривалось заявителем.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности предоставлять чехол ружья и транспортное средство правового значения не имеют, поскольку ФИО1 не привлекался к административной ответственности по данным обстоятельствам.

Все доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в минимальных пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья