Решение № 12-577/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-577/2019

Дело № 12-577/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], гражданки [ ... ], зарегистрированной по адресу: [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес], работающей в [ ... ], [ ... ], ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, где она выражает несогласие с постановлением мировой судьи о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ее вина не нашла подтверждения в судебном заседании, мировой судья не дал должную оценку показаниям свидетелей (понятых), которые по ее мнению подтверждают факт ее невиновности. Полагает, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлялись с нарушениями законодательства, соответственно все доказательства, представленные в деле имеют существенные недостатки и не могут быть использованы для обоснования решения по делу. Следовательно, факт совершения ею административного правонарушения – сфальсифицирован. В связи с чем, просит отменит обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представителю ФИО1 – ФИО2 права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Пояснила, что позицию доверителя и доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Свидетелю Свидетель №2 права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что подтверждает показания ранее данные при рассмотрении дела мировым судьей. Аутентичность своих подписей в процессуальных документах составленных с его участием подтвердил, отрицал наличие со своей стороны каких-либо замечаний, дополнений по существу составленных с его участием процессуальных документов. При оформлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД права и обязанности ему разъясняли, так же выяснили, не был ли ранее знаком с ФИО1 (подтвердил, что знаком ранее не был).

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1], на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 00 мин. на [Адрес] водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении [Номер] [ ... ], в котором отражено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 00 мин. на [Адрес] водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. В протоколе имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, объяснений лица, ознакомлении с протоколом, получении его копии, согласии на смс-извещение. В качестве объяснения в протоколе ФИО1 указала: «с нарушением согласна»

протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения проведена в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2;

актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе [ ... ] согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения с помощью прибора [ ... ], заводской [Номер], поверенным до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] которым определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,296 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна», о чем расписалась. Освидетельствование проводилось с участием понятых Свидетель №1, Свидетель №2;

результатом измерения прибором [ ... ], заводской [Номер] распечатанном на бумажном носителе («чек») с росписями участников процессуального действия;

рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] об обстоятельствах совершения правонарушения [ ... ]

актом о приеме - передаче транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1. была задержана сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что сотрудники ГИБДД были в форменной одежде, имели удостоверения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала «согласен» и расписалась собственноручно; в протоколе об административном правонарушении написала «с нарушением согласна» и расписалась собственноручно; наличие понятых при составлении процессуальных документов не отрицала; намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении процессуальных документов и впоследствии не выражала.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым [ФИО]8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин