Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

№ 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района РБ Сарбаевой Н.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Хамидуллина Ф.З., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, осужденного, его адвоката, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный, ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, считает, что санкции данной статьи предусматривают наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Вину он признал. Данное обстоятельство позволяет применить ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В его действиях отсутствует умысел на постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1– адвокат Хамидуллин Ф.З. апелляционную жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе поддержал, и просил к приговору мирового судьи применить ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ и применить ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания первой инстанции, рапортом об обнаружении признаков преступления, выписки из похозяйственной книги рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки), копии паспорта и вида на жительство ФИО18, копии паспорта и вида на жительство ФИО9 которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ квалифицировано правильно.

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исследовав все обстоятельства по делу, вынес законное и обоснованное решение и назначил справедливое наказание.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Заявленные в заседании суда первой инстанции стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения законны, обоснованы и в достаточной степени мотивированы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, при этом учел в качестве обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и то, что он не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, и с учетом всех исследованных обстоятельств дела основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность ФИО1 данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Дознание и судебное разбирательство по делу велось в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева