Апелляционное постановление № 22-2275/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-328/2025

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Димитрова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупруновой И.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Димитрова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21.03.2024 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.03.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Димитрова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Он же осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 17.02.2025 около 01 часа 40 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрунова И.В. указывает, что суд в нарушение ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ не определил размер удержания из заработной платы осужденного. Также указывает, что суд неверно указал номер судебного участка судебного района, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Димитров Н.В. указывает на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание. Учитывая данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда была возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в том числе в виде исправительных работ. Суд первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени учел состояние здоровья и возраст осужденного, поскольку наказание в виде принудительных работ негативно отразится на здоровье ФИО1 Просит отменить приговор суда, применить в отношении ФИО1 положения ч.2 ст.81 УК Ф, либо применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи благотворительному фонду.

Смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Сведений, объективно подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 болезни, препятствующей отбыванию наказания, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из амбулаторной карты ФИО1, справка, представленная суду апелляционной инстанции не свидетельствует о таковом.

При назначении наказания судом первой инстанции наличие хронических заболеваний у ФИО1 признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, довод защитника о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ подлежит отклонению.

Оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, вопреки доводам защитника, а также положений ст.73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Наказание в виде принудительных работ назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части нарушения ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ, поскольку суд не определил размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с пунктом 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Поскольку размер удержаний судом определен при назначении наказания за каждое преступление, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ необходимо определить размер удержаний в доход государства – 10 % заработной платы осужденного.

В связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, как верно изложено в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал номер судебного участка судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска». Согласно материалам дела 06.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, данная ошибка не является существенным нарушением закона, фактически является опиской, не влияет на законность и обоснованно принятого судом решения.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.03.2024, в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу адвоката Димитрова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий