Апелляционное постановление № 22-5698/2024 22-70/2025 от 23 января 2025 г.

Судья Носкова А.В. Дело № 22-70/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Ланцова В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ланцова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый 22 ноября 2023 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им не дана. По мнению защитника, основное внимание суда должно было обращено на состояние здоровья осужденного, который страдает <данные изъяты>, которое требует постоянного наблюдения и контроля со стороны специализированных медицинских работников и при отсутствии специальной поддерживающей терапии может привести к летальному исходу. Указывает, что в местах лишения свободы, даже с учетом наличия в них медицинских служб, осужденному будет крайне тяжело поддерживать необходимую терапию и состояние своего здоровья на удовлетворительном уровне. Обращает внимание, что одним из принципов уголовного закона является принцип гуманизма, согласно которому назначенное наказание не должно причинять осужденному физических страданий, которые при развитии болезни осужденным непременно будут испытываться. Также, по мнению защитника, судом первой инстанции при назначении наказания не был учтен тот факт, что ФИО1, осознавая, что все его проблемы с законом возникают на почве <данные изъяты>, и критически относясь к этому, самостоятельно, с целью излечения от <данные изъяты>, поместил себя в реабилитационный центр, пройдя курс лечения, в котором планирует начать качественно новую жизнь. Тем самым осужденный искренне осознает свою вину и пытается предупредить подобные проступки в будущем. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что назначение ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерным и не соответствует принципу гуманизма. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, а именно применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, как и для назначения иного вида наказания, мотивировав их в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда о необходимости отмены и невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова