Приговор № 1-197/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

копия

Дело № 1-197/2020

УИД 32RS0004-01-2020-005261-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трошиной Д.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, зная, что является подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> возле дома № 7/2 по ул. Никитина в Володарском районе г. Брянска, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Согласно составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протоколу 32 ОТ № 187080, ФИО1 в 10 часов 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения, а в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 071977 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на месте с помощью технического средства «Алкотестр Юпитер» у ФИО1 состояние опьянения выявлено не было.

Согласно протоколу 32 НА № 116941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2020 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на месте происшествия, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 в ГБУЗ БОНД, расположенном по адресу: <адрес>, от окончательного прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник Трошина Д.В. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6; протоколом 32 ОТ № 187080 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 НА № 116941 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ; справками согласно которых ФИО1 своё водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не сдавал, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил; протоколом 32 ПР № 1081160 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Вышеизложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении наказания вышеприведенные обстоятельства.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Торшиной Д.В. в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD –R ДИСК с четырьмя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п Т.А. Коняшкина